Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-7008/18 по делу N А40-3730/2017

город Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-3730/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 03.05.2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2018 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Макарова А.А., доверенность от 26.09.2016 г.

от ответчиков: ООО "Окрасочные технологии" - не явился, извещен, ООО "Строй-Инвест" - не явился, извещен

рассмотрев 03 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй-Инвест"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 года,

принятое судьей Бондаревым А.В.,

по иску ООО "РЭМЭКС" (ОГРН 1035006103560)

к ООО "Окрасочные технологии" (ОГРН 1137746698649), ООО "Строй-Инвест" (ОГРН 1107746527756)

о взыскании денежных средств, обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭМЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Окрасочные технологии", Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 388 556 руб. 60 коп., взыскании с ООО "Окрасочные технологии" сумму неотработанного аванса в размере 24 000 руб., а также обязании ответчиков передать истцу удерживаемое имущество - окрасочный аппарат "Титан 1150Е".

Решением суда от 14.04.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 08.02.2018 г. ответчик ООО "Строй-Инвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. Одновременно с этим заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 02 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "Строй-Инвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба ООО "Строй-Инвест" возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Строй-Инвест" подал кассационную жалобу, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

Ответчики, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, извещены надлежащим образом. Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела за исключением приложений N 3, 4, 5, поскольку суд кассационной инстанции не собирает и не исследует представленные доказательства. Указанные приложения поданы в электронном виде, в связи с чем, на бумажном носителе указанные доказательства истцу не возвращаются.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав позицию истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в которой заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года.

Согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Датой принятия решения, согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме. Обжалуемое решение принято 14.04.2017 года, срок на обжалование истек 14.05.2017 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что по имеющимся сведениям, в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 25.04.2017 г.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства извещения судом первой инстанции ответчика о дате, времени, месте рассмотрения дела. В частности, указал, что из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ООО "Строй-Инвест" был извещен о принятии искового заявления к производству (л.д. 49 том 2).

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления (л.д.9 том 2).

Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по вебадресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

При правильном применении статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 30, 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин для восстановления срока на обжалование, поскольку доводы заявителя о неизвещении ответчика суд признал несостоятельными.

В своей кассационной жалобе на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 г. ООО "Строй-Инвест" повторяет доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и не приводит конкретных обстоятельств дела, которые бы не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, а лишь выражает свое несогласие с отказом в восстановлении процессуального срока на основании ходатайства, поданного в суд за пределами шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого им решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 года.

Поскольку ООО "Строй-Инвест" не обеспечило получение направляемой в его адрес судебной корреспонденции, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно самостоятельно несет риски связанные с пропуском процессуального срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отказывая ООО "Строй-Инвест" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела принял законное и обоснованное определение, поскольку ООО "Строй-Инвест" без уважительной причины пропустило срок на подачу апелляционной жалобы, подав при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение о возвращении апелляционной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции правильно применил часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 259 и пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО "Строй-Инвест" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-3730/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников