Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-5273/18 по делу N А40-135936/2017

г. Москва

7 мая 2018 г.

Дело N А40-135936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Салькова И.Н., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика - Бойков А.А., доверенность от 11.01.2016,

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Электроцентромонтаж" на решение от 16.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н., на постановление от 22.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску АО "Электроцентромонтаж"

к ООО "Строительная компания "Импекс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Электроцентрмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "Импекс" неотработанного аванса в размере 3 659 287,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 762,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 1-Р-2015-561949-ИМП.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 15 439 601,62 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10391 от 23.12.2015, N 10393 от 23.12.2015.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, работы не выполнены в полном объеме.

16.01.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление N А-17-10/031 о расторжении договора, требованием вернуть авансовый платеж в сумме 3 659 287,53 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения указанного уведомления.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме, результат работ передан заказчику (уполномоченному представителю) в установленные договором сроки в отсутствие замечаний заказчика в отношении объема и качества выполненных работ.

Суды указали, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-191997/16 установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 1-Р-2015-561949-ИМП от 09.10.2015.

В решении суда по указанному делу сделан следующий вывод: "истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А40-135936/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Чалбышева