Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-63168/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-5273/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-135936/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Электроцентрмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-135936/17 принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1263) по иску АО "Электроцентрмонтаж" (ИНН 7730014175) к ООО "Строительная компания "Импекс" (ИНН: 7704590983) о взыскании 3802 049 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салькова И.Н. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: Бойков А.А. по доверенности от 01.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Электроцентрмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 3 659 287,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 762,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 16.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 1-Р-2015-561949-ИМП.

Во исполнение принятых обязательств истец на основании счетов N 98-3 от 15.12.2015, N 100-6 от 16.12.2015 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 15 439 601,62 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10391 от 23.12.2015, N 10393 от 23.12.2015.

Указав на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, а также на то, что работы не выполнены ООО "Строительная компания "Импекс" в полном объеме, истец, руководствуясь п.7.2 договора, направил в адрес ответчика уведомление N А-17-10/031 от 16.01.2017 о расторжении договора, содержащее также требование вернуть авансовый платеж в сумме 3 659 287,53 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения указанного уведомления.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Также истцом начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 762,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком в полном объеме, результат выполненных работ передан заказчику (уполномоченному представителю) в установленные договором сроки в отсутствие замечаний заказчика в отношении объема и качества выполненных работ.

Доводы жалобы о доказанности факта нарушения обязательств ответчиком подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указано судом первой инстанции, вопрос надлежащего исполнения обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 1-Р-2015-561949-ИМП от 09.10.2015 со стороны ООО "Строительная компания "Импекс" уже являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-191997/16.

Арбитражным судом г.Москвы установлено, что работы, предусмотренные договором, выполнены ООО "Строительная компания "Импекс" в полном объеме, а результат выполненных работ передан заказчику (уполномоченному представителю) в установленные договором сроки (накладная N б/н от 14.12.2015, накладная N 01.6-1286/2/1 от 15.12.2015) в отсутствие замечаний заказчика в отношении объема и качества выполненных подрядчиком работ.

Также в решении суда по указанному делу сделан следующий вывод: "истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности".

С учетом того, что предметом рассмотрения являлся один и тот же договор, заключенный между сторонами спора, исковые требования нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-135936/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев