Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-5115/18 по делу N А40-140506/2017

г. Москва

7 мая 2018 г.

Дело N А40-140506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Пинигин А.С., доверенность от 10.07.2017, Антонов С.В., доверенность от 10.07.2017,

от ответчика - Аристова А.Е., доверенность от 07.08.2017,

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "В/Ч 34434" на решение от 04.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С., на постановление от 21.12.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ФГКУ "В/Ч 34434" к ООО ФИРМА "СТРОЙЦЕНТРАЛЬ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "В/Ч 34434" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ФИРМА "СТРОЙЦЕНТРАЛЬ" переплаты по Государственному контракту N 2/4 от 24.07.15 и Государственному контракту N 2/5 в размере 792 254,66 руб., а также неустойки за неисполнение обязательств по Государственному контракту N 2/4 в размере 10 255,34 руб., по Государственному контракту N 2/4 в размере 146 420,74 руб.

Решением суда от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, по делу N А40-140506/17, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГКУ "В/ч 48852" (право предшественник истца) и ответчиком, заключены Государственный контракт N 2/4 от 24.07.15 на выполнение работ по капитальному ремонту наружного освещения территории режимного объекта по адресу: Новомосковский округ, сельское поселение Сосенское, поселок Коммунарка. Контракт N 2/5 на выполнение работ по капитальному ремонту спецсооружений на территории режимного объекта по адресу: Московская область, Балашихинский район, деревня Темниково.

Цена контракта N 2/4 составила 2 875 228,79 руб.

Цена контракта N 2/5 составила 7 486 594, 94 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в ходе проведения контрольного обмера выполненных работ выявлены работы, предусмотренные локальной сметой, но не выполненные Ответчиком в полном объеме на общую стоимость 69 776,63 руб.

03.04.17 истец направил ответчику претензию N 12/Р/сЗ/2-386 с требованием возврата денежных средств в указанном размере, а также по уплате пени за период с 1.01.16 по 27.07.17 в размере 10 255,34 руб.

Истец указал также, что в ходе проведения контрольного обмера выполненных работ выявлен невыполнение на сумму 722 478,03 руб., о чем так же направлена претензия ответчику с требованием возврата 722 478,03 руб. и пени в размере 146.420,74 руб.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик, обнаружив в ходе исполнения государственных контрактов N N 2/4 и 2/5 необходимость изменения объемов работ по данным контрактам уведомил об этом заказчика (истца), направив ему соответствующие технические решения, которые были в полном объеме согласованы истцом, что подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что 16.05.2016 истец согласовал ответчику изменение объемов работ по государственным контрактам путем согласования соответствующих технических решений на изменение объемов работ, которое осуществлялось в рамках установленной цены контрактов и не приводило к изменению общей стоимости работ по указанным контрактам.

Судами установлено так же, что обязательства по государственным контрактам N N 2/4, 2/5 выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела, работы приняты заказчиком (истцом) в полном объеме и без замечаний. Стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации соответствует стоимости принимаемых основных фондов, что зафиксировано в акте N 12/Р/сЗ/2-905 от 13.07.2016 и в акте N 12/Р/сЗ/2-996 от 22.07.2016 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, составленных по форме КС-14 и утвержденных заказчиком. Основания как для возврата сумм за якобы невыполненные работы, так и для взыскания неустойки в связи с невыполнением установленного объема работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А40-140506/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова