Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-5011/18 по делу N А40-92846/2017

г. Москва

7 мая 2018 г.

Дело N А40-92846/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Союза строителей "СпецСтройСтандарт" - не явился, извещен

от ООО "Столичная производственная компания" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза строителей "СпецСтройСтандарт"

на решение от 18.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 26.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по делу N А40-92846/17 по иску Союза строителей "СпецСтройСтандарт"

к ООО "Столичная производственная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Союз строителей "СпецСтройСтандарт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Столичная производственная компания" о взыскании задолженности по членским взносам в размере 45 000 руб., суммы долга в компенсационный взнос в размере 110 000 руб., целевого взноса в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате членских взносов в размере 45 000 рублей, целевой взнос в размере 5 000 рублей, а всего 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 руб. 50 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 375 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-92846/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-92846/17 в части отказа во взыскании средств компенсационного фонда, судебных расходов, иск удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств того, что требование о довзыскании с исключенного члена союза суммы взноса в компенсационный фонд в размере 110 000 руб. 00 коп. возникло в связи с обеспечением истцом имущественной ответственности перед третьими лицами, суды не учли, что исключение ответчика из состава СРО не влияет на его установленную законом обязанность по оплате компенсационного фонда, вывод суда о неосновательном обогащении истца является неправомерным, т.к. не учитывает п. 3 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федераций", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует, обращаясь в суд с требованиями о взыскании долга по оплате членских взносов, суммы долга в компенсационный фонд, целевого взноса, истец указал, что на основании решения Совета Союза строителей "СпецСтройСтандарт" от 01.04.2016 (протокол N 211) ООО "Столичная производственная компания" было принято в члены Союза и выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0783-16/01-7734709330-С-276.

Вместе с тем, в период членства в Союзе ответчиком не была исполнены обязанности по оплате членских взносов в размере 45 000 руб., целевого взноса в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно ст. ст. 2.2, 2.3 Положения о взносах союза, ежегодные членские взносы являются обязательными ежеквартальными либо ежегодными взносами членов и оплачиваются не позднее 15 числа с начала года или квартала.

Таким образом, при вступлении в члены Союза ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате вступительного и регулярных членских взносов в порядке и на условиях, установленных Уставом и принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами Союза. Указанное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится к основаниям возникновения обязательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания членских взносов в размере 45 000 руб. и целевого взноса в размере 5 000 руб. обоснованно удовлетворены.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части довзыскания суммы взноса в компенсационный фонд в размере 110 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Так, действующим законодательством закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов при условии, если их права и законные интересы нарушены или оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное требование возникло в связи с обеспечением истцом имущественной ответственности перед третьими лицами, равно как и не представлено доказательств того, что ответчиком осуществлялись работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах и в силу статьи 10 ГК РФ, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика взноса в компенсационный фонд после исключения последнего из СРО истца, удовлетворению не подлежит, поскольку оно является злоупотреблением своими правами, и не подлежит судебной защите.

В данной части иск не направлен на восстановление нарушенных прав истца, поскольку средства компенсационного взноса не являются собственностью истца, учитывая цели его формирования.

Формально ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по внесению взноса в компенсационный фонд с момента принятия его в члена СРО, истец фактически намерен взыскать денежные средства уже после исключения ответчика из СРО.

Учитывая фактические обстоятельства по рассматриваемому делу и тот факт, что ответчик не является членом Союза Строителей, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отказали в данной части иска, поскольку он не направлен на восстановление нарушенных прав истца, поскольку средства компенсационного взноса не являются собственностью истца, учитывая цели его формирования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А40-92846/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Н.Д. Денисова