Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-57118/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-5011/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-92846/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ССО РОР "СпецСтройСтандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г., принятое судьей И.В. Худобко по делу N А40-92846/17 по иску ССО РОР "СпецСтройСтандарт" к ООО "Столичная производственная компания" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ССО РОР "СпецСтройСтандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Моксвы с иском к ООО "Столичная производственная компания" о взыскании задолженности по членским взносам в размере 45 000 руб., суммы долга в компенсационный взнос в размере 110 000 руб., целевого взноса в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Столичная Производственная Компания" в пользу Союза строителей саморегулируемой организации региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандат" задолженность по оплате членских взносов в размере 45 000 рублей, целевой взнос в размере 5 000 рублей, а всего 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 руб. 50 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 375 руб. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что в рассматриваемом деле допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании взноса в компенсационный фонд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены обязанности по оплате членских взносов за период пребывания в партнерстве в размере 45 000 руб. и целевого взноса в размере 5 000 руб.

Пребывания ответчика в партнерстве в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены

партнерства, протоколы.)

Ответчиком доказательств оплаты в заявленный исковой период пребывания в партнерстве членских взносов и целевого взноса, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Суду казал в решении, что поскольку ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в заявленный исковой период

пребывания в партнерстве не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании

задолженности по оплате членских взносов в размере 45 000 руб. и целевого взноса в

размере 5 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Размер взыскиваемой задолженности судом проверен, применительно к установленному в партнерстве порядку и размеру членских взносов.

В данной части решение не обжалуется.

Заявитель считает, что в рассматриваемом деле допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Судом необоснованно отказано во взыскании взноса в компенсационный фонд.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Компенсационный фонд формируется в целях обеспечения имущественной

ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим

вследствие причинения вреда третьим лицам (ст. 55.16 ГрК РФ).

Согласно п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что требование о довзыскании с исключенного члена союза суммы взноса в компенсационный фонд в размере 1100 000 руб. 00 коп. возникло, в связи с обеспечением истцом имущественной ответственности перед третьими лицами, как и доказательств того, что бывшим членом союза осуществлялись работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0783-16/01-7734709330-С-276

Сведения о размере внесенного взноса в компенсационный фонд являются недостоверными и противоречат представленным самим истцом в материалы дела доказательствам.

Данные факты вызывают у суда сомнения в достоверности представленных доказательств, а также свидетельствуют о злоупотреблении самим истцом правом, поскольку истец не исполнил предусмотренную Градостроительным Кодексом Российской Федерации обязанность по внесению достоверных сведений в реестр членов СРО в части размера внесенного взноса в компенсационный фонд.

Суд указал в решении, что истец, не выполнивший требования законодательства, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие несовершения им действий, направленных на внесение достоверных сведений в реестр членов СРО.

Суд усмотрел злоупотребление правом со стороны истца, действия которого направлены на то, чтобы принудить исключенного члена союза оплатить спорный взнос в компенсационный фонд при указанных выше по делу обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,

осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также

злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований,

предусмотренных п. 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите

принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских

правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 г. по делу N А40-92846/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким