Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-4212/18 по делу N А40-72230/2017

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-72230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЯМАХА МОТОР СИ-АЙ-ЭС": Бокарева Е.Н., дов. от 18.01.2017

от ООО "АЛЬПИН": не явка, извещено

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЬПИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Головковой О.Г.,

по иску ООО "ЯМАХА МОТОР СИ-АЙ-ЭС" (ОГРН: 1057746817061)

к ООО "АЛЬПИН" (ОГРН: 1027739098342)

о взыскании 210 787 423 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альпин" (далее - ответчик) 93 690 122 руб.

70 коп. задолженности по Договору поставки, 33 077 052 руб. 53 коп. процентов по п. 3 Дополнительного соглашения от 12.02.2015 к Дилерскому договору, 79 205 677 руб. 48 коп. пени за просрочку уплаты основного долга за период с 23.05.2014 по 18.04.2017 и 8 142 803 руб. 60 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 13.02.2015 по 18.04.2017, а также проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 36% годовых за период с 01.07.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено и определением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2017 выделено в отдельное производство требование об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания 93 690 122,70 руб. задолженности и 2 573 517,55 руб. процентов по коммерческому кредиту, отказав истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам исполнения истцом как поставщиком обязательств по поставке на основании и условиях заключенного 01.05.2010 с ответчиком как дилером Договора поставки (Дилерский договор) N DA77002/10A продукции и запчастей по состоянию на 12.02.2015 у ответчика образовалась задолженность по оплате в размере 99 093 081 руб. 95 коп., из которой 79 905 287 руб. 18 коп. просроченная задолженность и 19 187 794 руб. 77 коп. - непросроченная.

Заключенным 12.02.2015 Дополнительным соглашением к дилерскому договору определен порядок погашения указанной выше задолженности, а также уплата процентов по ставке 20% годовых на сумму просроченной задолженности ежемесячно.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности истец письмом исх. N 02/02 от 08.02.2017 уведомил ответчика о расторжении заключенных дополнительных соглашений к дилерскому договору и предъявил требование о погашении задолженности и уплате процентов, а также Уведомлением (претензией) о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, предъявил требование об уплате установленной договором неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.8, 307, 309-310, 317.1, 329-330, 395, 414, 432, 434, 454-456, 486, 516, 818 и 823 ГК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ" и постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", и исходили из подтверждения факта нарушения ответчиком обязательств по заключенному договору с учетом дополнительных соглашений к нему, отсутствия доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности, а также обоснованности начисления и истребования процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, отметив, что указанной ответчиком новации обязательства по договору поставки в заемное не производилось, произведенные ответчиком платежи учтены в счет погашения ранее возникшей и не предъявленной к взысканию задолженности.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении условий п.11.11 договора и отсутствии требования истца об уплате пени, взыскании пени за период, когда денежное обязательство неисполненным не считалось, а также неправильном применении судами в отношении произведенных ответчиком платежей положений ст.319 ГК РФ, ранее заявленные ответчиком в качестве позиции по спору в судах первой и апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку, суд округа отклоняет как основанные на несогласии с результатами такой оценки и по существу представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что условия о порядке и основаниях ответственности за нарушение исполнения обязательств по сделке являются диспозитивными и устанавливаются по усмотрению сторон, в связи с чем довод о ничтожности условия об уплате пени на сумму, предоставленную в качестве коммерческого кредита, заявлены с нарушением положений ст.166 ГК РФ и без учета выводов суда первой инстанции об отсутствии новации обязательства по дилерскому договору в договор займа.

Также суд округа отклоняет противоречащие установленным судами в ходе рассмотрения дела обстоятельствам доводы кассационной жалобы об отсутствии требования истца об уплате неустойки.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А40-72230/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев