Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-63271/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-72230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альпин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-72230/2017, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" (ОГРН 1057746817061) к ООО "Альпин" (ОГРН 102773909834) о взыскании 210 787 423 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Левицкий А.Л. (доверенность от 09.01.2017), Баландина М.А. (доверенность от 18.01.2017), Бокарева Е.Н. (доверенность от 09.01.2017);

от ответчика: Бачурин В.В. (доверенность от 26.09.2017).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альпин" в погашение задолженности по Договору поставки 93 690 122 руб. 70 коп., процентов в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 12.02.2015 г. к Дилерскому договору в размере 33 077 052 руб. 53 коп., пени за просрочку уплаты основного долга за период с 23.05.2014 г. по 18.04.2017 г. в размере 79 205 677 руб. 48 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 13.02.2015 г. по 18.04.2017 г. в размере 8 142 803 рублей 60 копейки, проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 36% годовых за период с 01.07.2017 г. по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-72230/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решениями суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный, которым удовлетворить требования о взыскании суммы основного долга и процентов в соответствии с п.3 Дополнительного соглашения от 12.02.2015 к Дилерскому договору в размере 2573517 руб. 55 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказать, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2010 г. между ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" и ООО "Апьпин" (дилер) был заключен Договор поставки (Дилерский договор) N DA77002/10A, предметом которого является продажа истцом ответчику продукции и запчастей на условиях, согласованных дилерским договором.

По состоянию на 12.02.2015 г. у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в размере 99 093 081,95 рублей, что подтверждается, в том числе реестром отгрузок, актом сверки, размер которой также зафиксирован в заключенном Дополнительном соглашении от 12.02.2015 г. к Дилерскому договору.

Размер задолженности ответчика за поставленный в 2014 г. товар в сумме 99 093 081,95 рублей зафиксирован в Дополнительном соглашении от 12.02.2015 г. к Дилерскому договору N DA77002/10A., согласно которому сумма задолженности включала в себя: a) Непросроченную задолженность за поставленную продукцию в размере 19 187 794, 77 рублей; b) Просроченную задолженность за поставленную продукцию в размере 79 905 287,18 рублей.

Сумма задолженности путем представления соответствующих доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была произведена частичная оплата процентов за пользование основным долгом (20%) в размере 30 503 534 руб. 98 коп., а указанная сумма была зачтена истцом для погашения иных обязательств, срок исполнения которых на момент перечисления денежных средств еще не наступил, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности и процентов по поставкам за 2014 год.

Истец указывает, что перечисленные в выписке по лицевому счету ответчика платежи были направлены на погашения задолженности как за поставки в 2014 г., так и за поставки в иные периоды:

1. Задолженность за поставку товаров за 2014 г.: платежные поручения от 16.03.2015, 20.03.2015, 13.04.2015, 20.04.2015, 22.04.2015, 24.04.2015, 27.04.2015, 15.06.2015, 18.06.2015, 23.06.2015, 14.07.2015, 07.07.2015, 29.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015, 04.08.2015, 19.08.2015 относятся к поставкам за 2014 год. Указанные оплаты были учтены Истцом при расчете процентов, а также были представлены нами в суд в качестве доказательства, подтверждающего частичное погашение Ответчиком просроченной задолженности за 2014 г. (т.11, л.д.29-49).

2. Задолженность за поставку товаров за 2015-2016 г.: платежные поручения от 21.04.2015, 28.08.2015, 19.10.2015, 26.10.2015, 14.12.2015, 17.12.2015, 28.12.2015, 29.01.2016, 16.03.2015, 17.03.2016, 27.04.2016, 23.05.2016, 30.05.2016, 01.06.2016, 09.06.2016, 14.07.2016, 28.09.2016 подтверждают оплату за товар, поставленный по Договору поставки в 2015 - 2016 гг. Данные оплаты произведены за товар, отгруженный в иной период, оплату по которому истец не требует в настоящем деле.

При этом, как следует из назначения платежа, указанного в представленных платежных поручениях - это оплата за товар, а не оплата 20% годовых по выставленным счетам.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения от 12.02.2015 г. было установлено, что проценты в размере 20 (двадцать) % годовых начисляются на сумму просроченной задолженности в размере 79 905 287,18 рублей, а именно "За пользование денежными средствами, причитающимися Ямахе согласно п.п. Ь) п. 1 настоящего Соглашения, Дилер уплачивает Ямахе проценты в размере 20 (двадцать) % годовых, рассчитываемые со дня заключения настоящего Соглашения по дату зачисления денежных средств на расчетный счет Ямахи. Проценты начисляются ежемесячно по состоянию на последнюю дату каждого месяца, а также в момент изменения суммы задолженности. Дилер производит уплату процентов ежемесячно в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором Дилер пользовался денежными средствами, на основании выставляемых Ямахой счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ямахи".

С учетом изложенных условий Дополнительного соглашения от 12.02.2015 г., принимая во внимание тот факт, что истец выставлял счета на оплату процентов, обязательство по которым не было ответчиком исполнено, что подтверждено представленными суду счетами на оплату, суд первой инстанции признал обоснованным и законным расчет процентов, представленный истцом на сумму 33 077 052 руб. 53 коп.

При этом, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 12.02.2015 г. проценты за пользование основным долгом должны были начисляться ежемесячно с даты заключения этого соглашения, в связи с чем истец правомерно начислил проценты за период с 12.02.2015 г. по 12.02.2017 г.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В п. 11.11 Дилерского договора установлено, что в случае, если Дилер не оплатит полностью или частично Продукцию в установленный срок, Общество вправе требовать, а Дилер, обязан оплатить пеню из расчета 36 % годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, на основании п. 3 Дополнительного соглашения от 12.02.2015 г. к Дилерскому договору в случае неисполнения Дилером обязательств, предусмотренных Соглашением, в части погашения долга и уплаты процентов, предусмотренных Соглашением, Общество вправе потребовать, а Дилер обязан уплатить пеню за весь срок, включая и срок, на который действие п. 11.11 Дилерского договора было приостановлено.

Истец указывает, что поскольку ответчик более года не погашал образовавшуюся задолженность и не уплачивал проценты (20%) за пользование денежными средствами, направил ответчику следующие уведомления (претензии) с требованием об оплате всей суммы задолженности за поставку продукции, в том числе требование по уплате неустойки и процентов за пользование денежными средствами:

1. Письмо исх. N 02/02 от 08.02.2017 г. (в одностороннем порядке были расторгнуты Дополнительное соглашения от 04.05.2016 г. и Дополнительное соглашение от 01.12.2015 г., предъявлено требование об исполнении обязательства по уплате задолженности и задолженности по уплате процентов до 12.02.2017 г.) (т.2 л.д.95);

2. Уведомление (претензия) о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой (Предъявлено требование об уплате задолженности и, в том числе, со ссылкой на ст. 330 ГК РФ указано об обязанности уплатить неустойку (пеню), установленную договором) (т.1 л.д.20).

В этой связи, довод заявителя жалобы о том, что нужно руководствоваться исключительно толкованием п.11.11 Договора поставки является несостоятельным, а истцом правомерно была начислена договорная неустойка после направления требования об оплате долга за весь срок в случае неисполнения Дилером обязательств по Дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку дилер не исполнял обязательства по оплате процентов за пользование основным долгом более года, является правомерным начисление неустойки на проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-72230/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина