Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5007/18 по делу N А40-75432/2017

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-75432/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Сазаненок Е.А., доверенность от 06.04.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аптека - А.в.е."

на решение от 27 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 24 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "МК ТРАСТ"

к ООО "Аптека - А.в.е."

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МК ТРАСТ" (далее - ООО "МК ТРАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека - А.в.е." (далее - ООО "Аптека - А.в.е.", ответчик) с иском о взыскании 4 123 318,25 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аптека - А.в.е." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "МК ТРАСТ" просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. ООО "Аптека-А.в.е.", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2015 между ООО "Аптека-А.в.е." (заказчик) и ООО "МК ТРАСТ" (исполнитель) заключен договор подряда N 25-12/2015/036, по условия которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу, внутреннему оформлению, подключению и обслуживанию рекламно-информационных изделий, конструкций, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Пунктом 3.1 предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение. Расчет стоимости работ ведется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Оплата выполненных работ по договору производится в следующем порядке: заказчик, на основании подписанного им акта приемки-передачи выполненных работ, производит оплату работ, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, при условии, что работы приняты без нареканий (пункт 3.2.1. договора).

Работы, предусмотренные договором, исполнителем выполнены.

ООО "МК ТРАСТ" направило в адрес ООО "Аптека-А.в.е." претензию с требованием уплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения ООО "МК ТРАСТ" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 309, 310,702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя относительно того, что представленные в материалы дела документы подписаны неустановленным лицом, отклонен судом со ссылкой на то, что товарные накладные и акты оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям, установленным сторонами в договоре, поскольку они подписаны уполномоченными лицами, действовавшими на основании доверенностей (Хомяковой Татьяной Александровной (доверенность от 01.04.2016 со сроком действия до 31.12.2016), Шамриной Екатериной Владимировной (доверенность от 18.06.2015 и со сроком действия до 31.12.2016), Вакуло Кириллом Викторовичем (доверенность от 04.12.2014 со сроком действия до 31.12.2016), и скреплены печатью ООО "Аптека-А.в.е".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А40-75432/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю.Филина Н.О. Хвостова