Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 09АП-65671/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5007/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

24 января 2018 г.

Дело N А40-75432/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека -А.в.е." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-75432/17 принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-677) по иску ООО "МК ТРАСТ" (ОГРН 1097746288243) к ООО "Аптека -А.в.е." (ОГРН 1117746309526) о взыскании 4 123 318, 25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазаненок Е.А. по доверенности от 11.04.2017 г.,

от ответчика: Просолова А.А. по доверенности от 10.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.10.2017 требования ООО "МК ТРАСТ" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "Аптека -А.в.е." (далее - ответчик, заказчик) 4.123.318,25 рублей задолженности по договору N 25-12/2015/036 от 25.12.2015 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на недоказанность истцом факта выполнения работ и оказания услуг по договору, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных (тома 6, 7, 8, 9) имеется ссылка на иной договор N 515Аве(п)2015, кроме того, истцом не представлены доказательства предварительного согласования заказчиком, указанных исполнителем в актах работ и услуг, отметил, что истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором не представлялось сметных расчетов, как и доказательств предварительного согласования с заказчиком выполненных работ и технического задания на каждый вид работ (услуг), а также документации согласованной договором, упомянул, что акты выполненных работ и товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда по которому исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу, внутреннему оформлению, подключению и обслуживанию рекламно-информационных изделий, конструкций, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Согласно п.3.1 договора, за выполненные работы по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение расчет стоимости работ ведется в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (протокол согласовании пены). Оплата выполненных работ по договору производится в следующем порядке: Заказчик, на основании подписанного им Акта приемки-передачи выполненных работ, производит оплату работ, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, при условии, что работы приняты без нареканий (п.3.2.1.).

По утверждениям истца, он выполнил обязательства по договору надлежащим образом, но ответчик обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4.123.318,25 рублей по актам и товарным накладным, представленным в материалы дела.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что со стороны ответчика спорные товарные накладные и акты подписаны уполномоченными лицами, действовавшими на основании доверенностей (Хомяковой Татьяной Александровной (доверенность от 01 апреля 2016 г. со сроком действия до 31 декабря 2016 г.), Шамриной Екатериной Владимировной (доверенность выдана 18.06.2015 г. и действует по 31.12.2016 г.), Вакуло Кириллом Викторовичем (доверенность от 04 декабря 2014 г. со сроком действия до 31 декабря 2016 г.)), и скреплены печатью ответчика, следовательно оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям, установленным сторонами в договоре.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов и товарных накладных, на основании которых работы и услуги были оплачены, видно, что данные акты и товарные накладные также со стороны ответчика подписаны выше упомянутыми лицами.

С учетом выше установленных обстоятельств довод ответчика о том, что представленные документы подписаны неустановленным лицом, правильно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку акты выполненных работ и товарные накладные, представленные в материалы дела имеют круглую печать ответчика, а об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела акты и товарные накладные обоснованны признаны относимыми и допустимыми доказательствами в обосновании заявленных требований.

Ссылка ответчика на указание иного номера договора в исковом заявлении нежели в товарных накладных, признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку договор N 25-12/2015/036 от 25.12.2015 г. прекратил свое действие, а иные договоры между сторонами не заключались, обратного в материалы дела не представлялось, следовательно указание иного номера договора в товарных накладных является опечаткой, так как не доказано наличия иных договорных отношений между сторонами в спорный период и оформленных с упомянутым номером договора.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлялись счета, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и товарные накладные, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, отсутствие счета, само по себе не могло освободить заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по двухсторонним актам, подписанным без замечаний, а также из которых усматривалось, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, а замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчик не заявлял, кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в 2016 году истец выполнил по договору N 25-12/2015/036 (далее договор) работы (оказал услуги) на общую сумму 7 678 855 рублей 33 копеек, работы (услуги) были приняты ответчиком без замечаний в порядке, предусмотренном статьей 4 договора "Порядок сдачи-приемки работ", то обстоятельство, что в 2016 г. стороны во взаимоотношениях руководствовались именно договором N 25-12/2015/036 подтверждается: стоимостью работ и услуг, размер которых соответствует, размеру предусмотренному в приложении N1 договора (Протокол согласования цены), указание ответчиком при оплате накладных за 2016 г., в которых допущены опечатки, в назначении платежа договора N25-12/2015/036, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету 40702810038060055077 истца в Московском банке ПАО Сбербанк (т. 10 л. д. 79-84; 87 -106).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, следует, что работы (услуги) были переданы исполнителем и приняты заказчиком в соответствии с порядком, установленным договором (т.1 л. д. 39-45).

В соответствии с п. 4.3 договора акт приемки-передачи выполненных работ является подтверждением надлежащего исполнения ООО "МК ТРАСТ" обязательств.

Согласно п. 4.1. договора приемка выполненных работ оформляется подписанием двустороннего акта приема-передачи выполненных работ, акт направляется исполнителем заказчику в 2-х экземплярах (п. 4.2. договора). К акту должны быть приложены товарная накладная с указанием стоимости изготовленной конструкции, а также фотографическое изображение, установленной на объекте конструкции, (п. 4.3.). При отсутствии возражений и претензий к выполненным работам заказчик обязан подписать акт и направить один его экземпляр исполнителю (п. 4.3. - п. 4.5.).

Таким образом, подписанные со стороны ответчика акты и товарные накладные в соответствии с названными пунктами договора являются подтверждением, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-75432/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аптека -А.в.е." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев