Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5728/18 по делу N А40-196834/2017

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-196834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от истца: Пичугина И.Н., доверенность от 16 10 2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Басманова Т.В., доверенность от 20 10 2017,

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "А ДЕПТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А ДЕПТ" (ОГРН 1067746380800)

к судебному приставу - исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Балкиной О.С.

о признании незаконным постановления

третье лицо: ООО "Компания Депт"

УСТАНОВИЛ:

ООО "А депт" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Черемушинского ОСП УФССП России по Москве Балкина О.С. (далее также - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2017 N 77033/17/1802360.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "А депт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать постановление судебного пристава - исполнителя незаконным.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В силу п. 3 ст. 284 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор назначен в максимальном размере, что не отвечает критерию соразмерности степени вины ООО "А депт". Указывает на наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств - факта утраты Обществом всего принадлежащего ему имущества в результате произошедшего 26.08.2012 пожара, а также факта отзыва 10.11.2015 лицензии у банка РСБ (АО), в котором находились все денежные средства ООО "А депт".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2016 на основании исполнительного листа АС N 006509527 от 08.05.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-146250/12-54-918, в отношении ООО "А депт" возбуждено исполнительное производство N 1985/16/77033-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (п. 2 постановления от 01.02.2016), содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление согласно почтовому реестру и данным официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет получено Обществом 10.03.2016.

Между тем, требования указанного выше исполнительного документа в установленный срок Обществом не исполнены.

28.09.2017 постановлением СПИ Черемушинского ОСП УФССП России по Москве Балкина О.С. с ООО "А депт" взыскан исполнительский сбор в размере 3181515,29 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "А депт" обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходит из того, что Общество надлежащим и достаточным образом не подтвердило, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества. Наличие условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения требований заявителя, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судами не установлено.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительский сбор в силу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суды установили, что заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производства N 1985/16/77033-ИП, что в совокупности подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем в материалы дела почтовым реестром и данными официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет.

Кроме того, из пояснений ответчика, не опровергнутых заявителем, следует, что на приеме у судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве генеральным директором Общества было повторно получено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1985/16/77033-ИП.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением от 01.02.2016 для добровольного исполнения 5-дневный срок исполнены не были без объективных на то причин, судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения судебного акта вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы Общества о назначении ему судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в максимальном размере без законных на то оснований, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника уважительных причин для несвоевременного исполнения исполнительного документа, как до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, так и после возбуждения исполнительного производства, а также после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа.

Относительно фактов утраты Обществом всего принадлежащего ему имущества в результате произошедшего пожара, а также отзыва лицензии у банка РСБ (АО), в котором находились все денежные средства ООО "А депт", необходимо указать, что перечисленные события произошли до возбуждения в отношении Общества исполнительного производства N 1985/16/77033-ИП (26.08.2012 и 10.11.2015). При таких обстоятельствах, зная в силу произошедших событий о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, Общество после возбуждения исполнительного производства не обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо с заявлением об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления между взыскателем и должником было достигнуто соглашение о порядке погашения долга, о чем прямо указано в заявлении ООО "А депт", что в свою очередь свидетельствует о возможности исполнения обязанности по погашению задолженности.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не подтвердило, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

Учитывая приведенные обстоятельства, оспариваемое постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи, с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года по делу N А40-196834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников