Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-1551/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5728/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-196834/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "А депт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2017, принятое судьей Кастальской М.Н. (120-1675)

по делу N А40-196834/17

по заявлению ООО "А депт"

к СПИ Черемушинского ОСП УФССП России по Москве Балкина О.С.

третье лицо: ООО "Компания Депт"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Пичугина И.Н. по дов. от 16.10.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Басманова Т.В. по дов. от 20.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "А депт" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Черемушинского ОСП УФССП России по Москве Балкина О.С. (далее также - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2017 N 77033/17/1802360.

Решением суда от 06.12.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В обоснование суд указал, что Общество надлежащим и достаточным образом не подтвердило, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества. Наличие условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения требований заявителя, не установлено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор назначен в максимальном размере, что не отвечает критерию соразмерности степени вины ООО "А депт". Указывает на наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств - факта утраты Обществом всего принадлежащего ему имущества в результате произошедшего 26.08.2012 пожара, а также факта отзыва 10.11.2015 лицензии у банка РСБ (АО), в котором находились все денежные средства ООО "А депт".

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда как незаконное, требования апелляционной жалобы - удовлетворить, ссылаясь на необоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 на основании исполнительного листа АС N 006509527 от 08.05.2014 (л.д.92-93), выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-146250/12-54-918, в отношении ООО "А депт" возбуждено исполнительное производство N 1985/16/77033-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (п.2 постановления от 01.02.2016), содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.137-138).

Указанное постановление согласно почтовому реестру (л.д.135) и данным официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет (л.д.134) получено Обществом 10.03.2016.

Между тем, требования указанного выше исполнительного документа в установленный срок Обществом не исполнены.

28.09.2017 постановлением СПИ Черемушинского ОСП УФССП России по Москве Балкина О.С. с ООО "А депт" взыскан исполнительский сбор в размере 3181515,29 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "А депт" обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявленные Обществом требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительский сбор в силу ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, вопреки доводам жалобы, был уведомлен о возбуждении исполнительного производства N 1985/16/77033-ИП, что в совокупности подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем в материалы дела почтовым реестром (л.д.135) и данными официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет (л.д.134).

Кроме того, из пояснений ответчика, не опровергнутых заявителем, следует, что на приеме у судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве генеральным директором Общества было повторно получено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1985/16/77033-ИП.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в установленный постановлением от 01.02.2016 для добровольного исполнения 5-дневный срок исполнены не были без объективных на то причин, судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения судебного акта вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы Общества о назначении ему судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в максимальном размере без законных на то оснований, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника уважительных причин для несвоевременного исполнения исполнительного документа, как до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, так и после возбуждения исполнительного производства, а также после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа.

Относительно фактов утраты Обществом всего принадлежащего ему имущества в результате произошедшего пожара, а также отзыва лицензии у банка РСБ (АО), в котором находились все денежные средства ООО "А депт", необходимо указать, что перечисленные события произошли до возбуждения в отношении Общества исполнительного производства N 1985/16/77033-ИП (26.08.2012 и 10.11.2015). При таких обстоятельствах, зная в силу произошедших событий о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, Общество после возбуждения исполнительного производства не обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо с заявлением об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления между взыскателем и должником было достигнуто соглашение о порядке погашения долга, о чем прямо указано в заявлении ООО "А депт", что в свою очередь свидетельствует о возможности исполнения обязанности по погашению задолженности.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не подтвердило, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

Учитывая приведенные обстоятельства, оспариваемое постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

При этом обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ, однако Общество не доказало нарушение оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов, в связи с чем наличие условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения требований заявителя, не установлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-196834/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова