Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-4942/18 по делу N А40-69218/2017

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-69218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" - Белов М.И., дов. от 19.05.2016

от ответчика - АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю. Верстовой М.Е.

по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования"

к АО "Кировская региональная ипотечная корпорация"

о расторжении договора и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" о расторжении договора купли-продажи закладных от 24.06.2010 N 06-10/477-ф в части продажи закладных Гридина А.В., Дуняшева А.Р., Зуева Д.В., Лебедева Е.В., Мальцева М.В., Метелева А.В., Решетникова С.Н., Светлакова П.В., Симахина Д.В., Скрябина Ю.А., Ташлыкова А.С., Титова Ю.И. и о взыскании убытков в сумме 20 255 549 руб. 90 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года отменено в части взыскания убытков, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Истец также заявил о смене своего наименования с Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на Акционерное общество "ДОМ.РФ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спорного договора от 24.06.2010 N 06-10/477-ф является передача ответчиком в собственность истца закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - истце, в объеме 224.40 млн. руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости по закладным двенадцати закладным - Гридина А.В., Дуняшева А.Р., Зуева Д.В., Лебедева, Е.В., Мальцева М.В., Метелева А.В., Решетникова С.Н., Светлакова П.В., Симахина Д.В., Скрябина Ю.А., Ташлыкова А.С., Титова Ю.И. за период с 16.07.2010 - 10.11.2010 на сумму 20.255.549,90 руб., в связи с чем, указанные в закладных права залога на квартиры не существуют, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у переданных истцу документов статуса ценной бумаги - закладной.

Таким образом, по мнению истца, спорный договор в части передачи истцу указанных двенадцати закладных ответчиком не исполнен.

Условиями договора предусмотрено, что принятые и оплаченные АО "АИЖК" закладные должны были удостоверять право владельца закладной не только на возврат суммы кредита, но и на получение процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

К купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность переданного по договору уступки требования права не влечет недействительности этого договора. Недействительность такого требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями 146, 454 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи закладных от 24.06.2010 N 06-10/477-ф, в связи с чем, данный договор подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Также суды в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности указали, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения АО "АИЖК" сообщений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений относительно вышеуказанных объектов недвижимости, поскольку все переданные ответчиком по Договору закладные содержат государственный номер регистрации ипотеки, а также печати регистрирующего органа, в связи с чем, как указали суды, у АО "АИЖК" не было оснований полагать, что указанное в переданных по Договору закладных право залога будет отсутствовать.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания убытков, апелляционный суд исходил из необходимости учитывать суммы, полученные истцом от заемщиков, выдавших закладные, а также от последующих их приобретателей у истца.

Поскольку указанные суммы находятся в распоряжении истца, апелляционный суд отклонил доводы истца о том, что в будущем истцу придется возвратить эти денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, учитывал, что по документу, выданному Гридиным А.В., сумма поступлений составила 1 715 701,25 руб., по документу, выданному Дуняшевым А.Р., сумма поступлений составила 785 323,60 руб., по документу, выданному Зуевым Дмитрием Викторовичем, сумма поступлений составила 1 497 588,28 руб., по документу, выданному Лебедевым Евгением Валерьевичем, сумма поступлений составила 739 932,09 руб., по документу, выданному Мальцевым М.В., сумма поступлений составила 1 121 034,70 руб., по документу, выданному Метелевым А.В., сумма поступлений составила 1 318 020,94 руб., по документу, выданному Решетниковым С.Н., сумма поступлений составила 1 282 679,85 руб., по документу, выданному Светлаковым П.В., сумма поступлений составила 1 360 980,70 руб., по документу, выданному Симахиным Д.В., сумма поступлений составила 1 094 142,01 руб., по документу, выданному Скрябиным Ю.А., сумма поступлений составила 1 035 739,00 руб., по документу, выданному Ташлыковым А.С., сумма поступлений составила 1 141 647,80 руб., по документу, выданному Титовым Ю.И., сумма поступлений составила 1 144 380,94 руб., а общий размер денежных средств, поступивших по указанным документам, составляет 14 237 171,16 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что по документу, выданному Гридиным А.В., владельцем является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1", по документу, выданному Дуняшевым А.Р., владельцем является АО "АИЖК", по документу, выданному Зуевым Д.В., владельцем является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1", по документу, выданному Лебедевым Е.В., владельцем является АО "АИЖК", по документу, выданному Мальцевым М.В., владельцем является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1", по документу, выданному Метелевым А.В., владельцем является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1", по документу, выданному Решетниковым С.Н., владельцем является АО "АИЖК". Таким образом, истец в части указанных заемщиков владельцем закладных не является.

Довод ответчика о невозможности расторжения прекращенного исполнением договора, судами отклонен, поскольку права залога на квартиры являются отсутствующими, переданное по закладной право залога оказалось недействительным, то есть ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил. При этом согласно п. 5.2 договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств, в том числе по передаче закладных с удостоверяемыми ими правами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу N А40-69218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева