Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5610/18 по делу N А40-142786/2017

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-142786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от истца: Игнатьев А.В., доверенность от 10 01 2018,

от ответчика: Шуваева И.Н., доверенность от 02 05 2018,

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бэст прайс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (ОГРН 1155038008399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст прайс" (ОГРН 1075047007496)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бэст Прайс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 865 от 09.03.2016 г. в размере 5 693 352 рублей за товар, переданный в период с 06.02.2017 г. по 31.03.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 866,27 рублей согласно расчету истца по состоянию на 17.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 с ООО "Бэст Прайс" в пользу ООО "Компромисс" взыскана задолженность в размере 5 693 352 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 812 руб., а также судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 48 576 руб. 28 коп.; в остальной части в иске и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бэст Прайс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 отменить в части взыскания суммы задолженности и судебных издержек, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указал на то, что суды не учли, что истец в нарушении ст. 68 АПК РФ не представил подлинники накладных; резолютивная часть решения содержит противоречия, которые приведут к неисполнимости судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 мая 2017 года между ООО "Крукс" (далее - поставщик) и ООО "Компромисс" (далее - истец) был заключен договор цессии N 1, согласно которому поставщик уступил, а истец принимает права требования в полном объеме по договору поставки N 865 от 09.03.2016 г. (далее - Договор), заключенного с ООО "Бэст Прайс" (далее - должник, покупатель, ответчик).

Согласно условиям Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласованный Сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

Истец указал, что поставщик выполнил условия Договора в полном объеме, поставив Ответчику товар в собственность на общую сумму 5 693 352 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 06.02.2017 г. по 31.03.2017 г.

Между тем, в нарушение обязательств, поставленный товар ответчиком не оплачен. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить товар оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались ст. ст. 309 - 310, 486, 488 ГК РФ, указав при этом, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, поставленный товар не оплатил.

Довод заявителя о том, что истец не представил подлинники товарных накладных, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о фальсификации спорных документов в установленном порядке не заявлено.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным документам, материалы дела не содержат, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что резолютивная часть решения содержит противоречия, которые приведут к неисполнимости судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

По мнению суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отвечает требованиям, изложенным в ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

В решении суда указано, что с ООО "Бэст Прайс" в пользу ООО "Компромисс" взыскана задолженность в размере 5 693 352 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 812 руб., а также судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 48 576 руб. 28 коп.; в остальной части в иске отказано. Из текста резолютивной части решения не усматривается противоречий, которые могут привести к неисполнимости судебного акта.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу N А40-142786/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев