Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-2335/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5610/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-142786/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бэст Прайс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. по делу N А40-142786/17, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО "Компромисс"

к ООО "Бэст Прайс"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Шуваева И.Н. по доверенности от 01.11.2017;
от ответчика:	Игнатьев А.В. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бэст Прайс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от N 865 от 09.03.2016 г. в размере 5 693 352 рублей за товар, переданный в период с 06.02.2017 г. по 31.03.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 866,27 рублей согласно расчету истца по состоянию на 17.072.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. иск ООО "Компромисс" удовлетворен частично: с ООО "Бэст Прайс" в пользу ООО "Компромисс" задолженность в размере 5 693 352 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 812 руб., а также судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 48 576 руб. 28 коп.; в остальной части в иске и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "Бэст Прайс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы задолженности и судебных расходов отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 5 мая 2017 года между ООО "Крукс" (далее - поставщик) и ООО "Компромисс" (далее - истец) был заключен договор цессии N 1, согласно которому поставщик уступил, а истец принимает права требования в полном объеме по договору поставки N 865 от 09.03.2016 г. (далее - Договор), заключенного с ООО "Бэст Прайс" (далее - должник, покупатель, ответчик). То есть, право требования уплаты задолженности, возникшей в результате неисполнения должником обязательств по договору, перешло к истцу.

Согласно условиям Договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить согласованный Сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

Поставщик выполнил условия Договора в полном объеме, поставив Ответчику товар в собственность на общую сумму 5 693 352 рублей.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 06.02.2017 г. по 31.03.2017 г.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о поставке товара ответчику, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Так, согласно пункту 3.4. Договора Покупатель производит оплату каждой партии согласованного в Заказе Товара путем перечисления суммы платежа на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней со дня доставки Товара Покупателю.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Вместе с тем, оплата товара в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 693 352 рублей.

В адрес ответчика 17.04.2017 г. и 08.07.2017 г. направлены претензии с требованием оплатить указанную задолженность. Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа.

Удовлетворяя частично иск ООО "Компромисс", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статья 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки или платежными поручениями, либо наличие оснований для отказа ответчика от оплаты поставленного товара, на что судом было указано в определении о принятии искового заявления к производству.

Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Учитывая изложенное, в настоящем случае суд квалифицировал отказ ответчика от представления соответствующих доказательств исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара в размере 5 693 352 рублей.

Учитывая то, что ответчик, поставленный истцом товар, не оплатил, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

В силу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела соответствующий договор об оказании юридических услуг от 30.05.2017 г. N А17/3005-1, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.05.2017 г. N 13 на сумму 50 000 рублей.

Ответчик заявление о необходимости уменьшения размера, подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, а также доказательства неразумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой по его мнению является разумным и соразмерным, в суд не представил.

В отсутствие заявления ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных заявителем судебных расходов и вышеуказанных доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах дела не имеется, уменьшение расходов, понесенных истцом, является необоснованным.

При этом, полное освобождение ООО "Бэст Прайс" от доказывания неразумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, закрепленной в Определении КС РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором КС РФ указал на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции взыскана сумма судебных расходов в 48 576 руб. 28 коп., истец с указанной суммой согласен.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-142786/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин