Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-3836/18 по делу N А40-96300/2017

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-96300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Коминвест-АКМТ": Королева Т.А., дов. от 09.01.2018

от Минобороны России: Падерина Ю.С., дов. от 05.10.2017

рассмотрев 26 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по иску АО "Коминвест-АКМТ" (ОГРН: 1027739628663)

к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 110 767 374 руб. 17 коп.

и встречному иску о взыскании 3 398 296 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Коминвест-АКМТ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 105 101 947 руб. 29 коп. и 5 665 426 руб. 88 коп. процентов

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск о взыскании с АО "Коминвест-АКМТ" в пользу Минобороны России 3 398 296 руб. 29 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017 требования первоначального и встречного исков удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 105 101 947 руб. 29 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием отказа поставщика от части исковых требований; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв, который судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с его ненаправлением в нарушение положений ст.279 АПК РФ иным участвующим в деле лицам.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик в ходе исполнения своих обязательств по заключенному 13.11.2015 с ответчиком как заказчиком государственному контракту N 1516187131142020104015047 по товарным накладным N 2350 от 23.12.2016 и N 2334 от 21.12.2016 произвел поставку трех единиц плужно-щеточной продувочной машины АКПМ-ЗП на общую сумму 105 101 947 руб. 29 коп. и письмом от 27.12.2016 N 911 передал необходимый для оплаты комплект документов. В связи с отсутствием оплаты поставленного товара истцом за период с 01.03.2017 по 28.09.2017 были начислены проценты по ст.395 ГК РФ.

Направленная письмом N 270 от 24.03.2017 предарбитражная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требования встречного иска обоснованы фактом нарушения истцом срока поставки, установленного в контракте до 25.11.2016, т.е. по 24.11.2016 включительно.

Направленная ответчиком претензия от 24.07.2017 N 212/6/1117 оставлена истцом без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт в части взыскания процентов и неустойки без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 506-522 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.15.1 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и, отклонив возражения ответчика, исходили из обстоятельств просрочки поставки и оплаты товара и наличия в связи с этим оснований как для взыскания неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы ответчика о представлении истцом расчетных документов и исполнении им обязательств по поставке товара по истечении установленного контрактом срока и финансового года отклоняет как основанные на отличной от изложенной в судебных актах оценки обстоятельств дела и по существу представляющие собой требование об их переоценке, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом довод относительно отсутствия оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ суд округа отклоняет как заявленный без учета положений ст.ст.72 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок и основания осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504 и от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, согласно которых особенности исполнения денежных обязательств за счет бюджетных средств к имущественным гражданско-правовым отношениям, основанным на сделке, не применяются.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что последствия завершения текущего финансового года и возникающие в связи с этим обязанности получателей бюджетных средств, не указаны главой 26 ГК РФ как обстоятельства, прекращающие обязательства либо откладывающие их исполнение на неопределенный срок, суд округа признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о сохранении оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства ответчиком.

В дополнение к изложенному суд округа соглашается с изложенным в отзыве на кассационную жалобу доводом истца о том, что при надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке товара и представлении документов на оплату срок исполнения ответчиком обязательств по оплате выпадал на 2017 год, что исключает обоснованность применения заявленной в кассационной жалобе позиции о применении последствий окончания 2016 финансового года.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А40-96300/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев