Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-4745/18 по делу N А40-154769/2017

г. Москва

07 мая 2018 г.

Дело N А40-154769/2017

Резолютивная часть определения объявлена 26.04.2018.

В полном объеме определение изготовлено 07.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - до перерыва Веденин В.С. по дов. от 19.01.2017, после перерыва Луценко Т.В. по дов. от 19.01.2017;

от заинтересованного лица - до и после перерыва Дубровский В.В. по дов. от 05.02.2018 N 07/17009369, до перерыва Тихомиров Д.А. по дов. от 02.11.2017 N 07/17-137945;

от третьего лица - Тамбовская А.А. по дов. от 12.09.2016;

от МКК "СепКэп Лтд" - Полянский Е.С. по дов. от 23.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании 24-26.04.2018 кассационную жалобу Международной коммерческой компании "СепКэп Лтд" (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение от 20.11.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каменской О.В., на постановление от 30.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,

по заявлению Международной коммерческой компании "Уилтон Лтд"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Маячок"

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания "Уилтон Лтд", Сейшелы (далее - МКК "Уилтон Лтд.", Компания или заявитель) обратилась 21.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее - МИФНС России N 46, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) N 298242А от 05.07.2017 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Маячок" (ОГРН 1127746414729 - далее - Общество), касающихся участников Общества, об обязании МИФНС России N 46 устранить допущенные нарушения прав заявителя и произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Маячок" (ОГРН 1127746414729) на основании документов, поданных 28.06.2017 по форме N Р14001, входящий номер 298242А, а именно внести в ЕГРЮЛ сведения о Компании как о 100%-ом участнике Общества.

Обосновывая заявление, Компания указывала на то, что является универсальным правопреемником предыдущего участника Общества - компании "СепКэп Лтд", которая 14.04.2015 была реорганизована в форме слияния с компанией "Милки Кэп Лтд", вследствие чего всё имущество предыдущего участника Общества перешло в порядке правопреемства к заявителю, у которого вне зависимости от государственной регистрации перехода доли в ЕГРЮЛ возникло право собственности на неё.

Отказ регистрирующего органа во внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в виде указания Компании как 100%-ого участника ООО "Маячок" со ссылкой на запрет Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.05.2014, от 21.06.2017, принятый в рамках уголовного дела N 106556, заявитель полагал необоснованным, поскольку постановления суда общей юрисдикции не содержали, по мнению Компании, запрета на совершение регистрирующим органом определенных действий, касающихся регистрации нового участника, получившего права на долю в ООО "Маячок" в результате универсального правопреемства, а содержали запрет на совершение регистрационных действий, связанных с распоряжением долей в уставном капитале.

Заявитель полагал, что его обращение в регистрирующий орган являлось по существу информированием МИФНС N 46 о наличии неактуализированных сведений в ЕГРЮЛ относительно участника ООО "Маячок", поэтому внесение изменений в ЕГРЮЛ о заявителе как об участнике ООО "Маячок" никак не нарушило бы режима ареста имущества, установленного постановлением Бабушкинского районного суда по уголовному делу N 106556, а сохранение в ЕГРЮЛ неактуальных сведений об участнике ООО "Маячок" (компании "СепКэп Лтд"), который уже прекратил своё существование, создает препятствия для осуществления ООО "Маячок" хозяйственной деятельности, вводит в заблуждение третьих лиц, полагающихся на достоверность сведений в ЕГРЮЛ.

Третьим лицом к участию в деле было привлечено ООО "Маячок", поддержавшее заявленные Компанией требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении заявленных Компанией требований было отказано.

При рассмотрении заявления суды установили, что обращению Компании в МИФНС N 46 28.06.2017 за регистрацией в ЕГРЮЛ изменений об участнике ООО "Маячок" с компании "СепКэп Лтд" на МКК "Уилтон Лтд" предшествовало внесение изменений в ЕГРЮЛ о компании "Сеп Кэп Лтд" как о 100%-ом участнике ООО "Маячок" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-206516/2015, в рамках которого Общество настаивало на том, что его единственным участником является только компания "Сеп Кэп Лтд" и просило арбитражный суд обязать регистрирующий орган внести в ЕГРЮЛ сведения именно о данном участнике, хотя с апреля 2015 года такого лица уже не существовало.

Проанализировав вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным с участием ООО "Маячок" корпоративным и административным спорам, суды пришли к выводу, что наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений было обусловлено требованиями самого ООО "Маячок", не сообщившего суду при рассмотрении дела N А40-206516/2015 актуальных сведений о своем участнике, реорганизация которого уже произошла на момент разрешения предыдущего спора по существу.

Изучив указанные в оспариваемом решении регистрирующего органа основания отказа в совершении регистрационных действий, суды установили, что регистрирующий орган сослался на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу N 106556, которым разрешено наложение ареста на 100% доли в уставном капитале ООО "Маячок" в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями в отношении "Маячок", и на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.06.2017 по уголовному делу N 106556, которым продлен срок ареста на 100% долей в уставном капитале ООО "Маячок" в рамках уголовного дела N 106556 на срок до 21.09.2017 включительно, запретив регистрирующему органу осуществлять любые регистрационные действия по внесению любых изменений, связанных с распоряжением указанными долями в уставном капитале в отношении указанных юридических лиц.

Проанализировав основания наложения судом общей юрисдикции ареста, суды установили, что арест был наложен по ходатайству следователя в порядке, предусмотренном статьей 115 УПК РФ, в связи с чем, проанализировав также положения статьи 115.1, 128, 165, 391 УПК РФ, сделали вывод о том, что постановление суда общей юрисдикции носило разрешительный характер и само по себе не накладывало ареста, который был наложен протоколом следователя в рамках уголовного дела N 106556, и от органа, в производстве которого находится уголовное дело, в регистрирующий орган не поступало никаких документов, предусмотренных частью 9 статьи 115 УПК РФ, отменяющих или изменяющих формулировку ареста.

Суды установили, что регистрирующий орган обращался к следователю по ОВД второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Озерову А.Е. с просьбой разъяснить, распространяется ли запрет, установленный постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.03.2017, на регистрацию изменений состава участников в случае правопреемства, в ответ на который письмом от 06.07.2017 было разъяснено, что согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, то есть изменение состава участников общества в порядке правопреемства может быть отнесено к распоряжению долями в уставных капиталах указанных 18 обществ с ограниченной ответственностью. Дополнительно было сообщено, что в настоящее время оснований для отмены или изменения наложенного судом ареста на указанное имущество не имеется.

Суды проверили и отклонили ссылки Компании на то, что её обращение в регистрирующий орган являлось информированием о неактуальных сведениях, указав при этом, что такой вид государственной регистрации, который осуществляется по форме N Р14001, носит заявительный характер, требования к которому предусмотрены статьями 5, 9, 17 Федерального закона N 129-ФЗ, правильно примененными регистрирующим органом.

Судами были проверены и отклонены доводы заявителя о том, что в результате универсального правопреемства не происходит распоряжения имуществом. При этом суды исходили из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций высшей судебной инстанции, в том числе определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 N 305-ЭС14-4611, и указали, что реорганизация по своей правовой природе является сделкой, соответственно, переход прав на долю в ООО "Маячок" являлся распоряжением этим имуществом со стороны собственника, которому принадлежала компания "СепКэп Лтд".

В судебных актах также содержались выводы о несоответствии представленных Компанией на регистрацию документов требованиям пункта 2 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились как лица, участвующие в деле - МКК "Уилтон Лтд" и ООО "Маячок", так и лицо, не участвовавшее в деле - Компания "СепКэп Лтд", которые обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления Компании (кассационная жалоба ООО "Маячок") либо направить дело на новое рассмотрение (кассационные жалобы МКК "Уилтон Лтд" и компании "СепКэп Лтд").

В кассационной жалобе компании "СепКэп Лтд" указано на необходимость ее привлечения к участию в деле, поскольку, по мнению компании, не смотря на то, что после её реорганизации в 2015 году в соответствии с законодательством Республики Сейшелы, она прекратила своё существование и была исключена из реестра компаний Республики Сейшелы, обжалуемые судебные акты, а также сведения, внесенные регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, свидетельствуют о том, что Российская Федерация в лице одного из своих уполномоченных органов признаёт существование компании "СепКэп Лтд" и, соответственно, наделяет её правами и обязанностями единственного участника ООО "Маячок", что является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение для привлечения компании "СепКэп Лтд" к участию в деле.

В заседании суда кассационной инстанции 24.04.2018 по рассмотрению кассационных жалоб Компании, ООО "Маячок" и компании "СепКэп Лтд" был объявлен перерыв до 26.04.2018.

До и после перерыва представители Компании, ООО "Маячок" и компании "СепКэп Лтд" поддержали доводы кассационных жалоб друг друга, представитель компании "СепКэп Лтд" настаивал на том, что судебные акты фактически наделили правами и обязанностями уже не существующее юридическое лицо, в связи с чем его необходимо было привлечь к участию в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы компании "СепКэп Лтд", судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что производство по кассационной жалобе компании "СепКэп Лтд" должно быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ошибочно возбужденное по кассационной жалобе, не подлежащей принятию к производству суда кассационной инстанции.

Как следует из текста самой кассационной жалобы, такого юридического лица как компания "СепКэп Лтд" не существует с 2015 года вследствие её исключения из реестра компаний Республики Сейшелы после реорганизации.

Доводы о том, что судебные акты по настоящему делу, в которых упоминается компания "СепКэп Лтд" как предыдущий собственник 100% долей в ООО "Маячок", а также о том, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, внесенных на основании ранее вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-206516/2015, о данной компании как об участнике ООО "Маячок" якобы восстанавливают компанию "СепКэп Лтд" как существующую и наделяют её правами и обязанностями участника ООО "Маячок", не основаны ни на каких нормах права, представляют собой грубое манипулирование обстоятельствами, и никак не подтверждают факта принятия обжалованными судебными актами по настоящему делу решения о правах или обязанностях уже не существующего юридического лица.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении каких-либо прав ранее существовавшей компании "СепКэп Лтд" судебными актами по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Международной коммерческой компании "СепКэп Лтд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-154769/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева