Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5892/18 по делу N А40-104067/2017

г. Москва

8 мая 2018 г.

Дело N А40-104067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Харитонова Н.В. по дов. от 01.02.2018

от ответчика: Кузнецов П.И. по дов. от 28.11.2016

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 27 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК"

на решение от 14.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 12.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым,

в деле по иску АО "Богородская электросеть"

к ПАО "МОЭСК",

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Богородская электросеть" (далее - АО "БЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 187 492,59 руб., законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 20.06.2016 по день фактической уплаты по 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "БЭС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, АО "БЭС" в апреле 2016 года в рамках заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик), АО "БЭС" (исполнитель) и ПАО "МОЭСК" (соисполнитель) договора от 29.06.2011 N 66-315 оказывало ПАО "Мосэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.

ПАО "МОЭСК" является соисполнителем услуг в соответствии с дополнительным соглашением N 1, заключенным истцом, ответчиком и третьим лицом.

Пункт 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) предусматривает, что заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии исполнителю, в том числе услуги, оказанные соисполнителем, по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенным исполнителем и заказчиком, а исполнитель оплачивает услуги, оказанные соисполнителем, по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем и соисполнителем.

При рассмотрении спора судами установлено, что в апреле 2016 года истец оказывал услуги по передаче электроэнергии по договору от 29.06.2011 N 66-315, что подтверждено актами снятия показаний приборов учета по отпуску и приему электроэнергии по сети ПС-309 "Болятино", актами по отпуску и приему электроэнергии по сети ПС-309 "Болятино", сведениями по полезному отпуску электроэнергии по сети ПС-309 "Болятино".

При этом, с 01.04.2016 истцу передано в аренду электросетевое оборудование, которое использовалось истцом при оказании услуг по передаче электрической энергии ответчику за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиям о взыскании спорной задолженности.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, порядок заключения и исполнения которых устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил N 861)

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Переход права собственности или иного законного владения на сетевое оборудование не влечет изменение ценообразования и стоимости услуг, поскольку стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по индивидуальному тарифу в зависимости от объема потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения. При передаче сетевого оборудования к новому владельцу переходит право на получение дохода от использования этого оборудования, принадлежащее прежнему владельцу, в том числе право требования оплаты услуг по передаче электрической энергии по указанным сетям по индивидуальному тарифу, утвержденному для прежнего владельца (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

При рассмотрении спора судами установлено, что АО "БЭС" и ПАО "МОЭСК" являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика.

ПАО "МОЭСК" является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.

В соответствии с указанной котловой схемой ПАО "Мосэнергосбыт" оплачивает услуги котлодержателю по единому котловому тарифу, а ПАО "МОЭСК" полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электроэнергии до конечного потребителя.

Указанное обстоятельство обусловливает предъявление истцом к ответчику, как к котлодержателю, требований по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии по объектам ПС-309 "Болятино".

В 2016 году объекты электросетевого хозяйства ПС-309 "Болятино" были учтены при расчете индивидуального тарифа для расчетов ПАО "МОЭСК" и прежнего владельца ООО "Энергоресурс-Холдинг".

Таким образом, объем котловой выручки ПАО "МОЭСК", как держателя, рассчитан с учетом объектов ПС-309 "Болятино".

Оказание услуг в спорный период подтверждается также актами по отпуску и приему электроэнергии по ПС-309 "Болятино", подписанными без разногласий; сведениями по полезному отпуску потребителей, присоединенных к ПС-309 "Болятино", предоставляемыми территориальными отделениями ПАО "Мосэнергосбыт"; актами снятия показаний приборов учета, подписанными между ПАО "МОЭСК" и АО "БЭС" без разногласий по ПС-309 "Болятино".

Правомерность применения тарифа, установленного для прежнего владельца, к расчетам АО "БЭС" и ПАО "МОЭСК" за объекты ПС-309 "Болятино" также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 307-ЭС16-3993 от 08.09.2016, N 304-ЭС15-5139 от 26.10.2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно удовлетворили иск АО "БЭС", установив доказанным факт образовавшейся у ПАО "МОЭСК" задолженности в заявленном размере. Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии законного основания для использования тарифа, установленного для АО "БЭС", оценивался судами в делах N N А40-199683/2014, А40-46004/2015, А40-11684/2016, А40-24402/2016, А40-123488/2016, А40-19815/2017, в связи с чем правомерно отклонен судами и при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, поскольку суды обеих инстанций при рассмотрении спора по существу исследовали эти обстоятельства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-104067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина