Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-69189/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5892/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-104067/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-104067/17, принятое судьёй Березовой О.А., по иску АО "Богородская электросеть" к ПАО "МОЭСК", третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 1 187 492 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дегтярь А.В. (доверенность от 17.08.2017), Харитонова Н.В. (доверенность от 17.03.2017),

от ответчика - Кузнецов П.И. (доверенность от 28.11.2016),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Богородская электросеть" (далее - АО "БЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 1 187 492 руб. 59 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, законной неустойки, начисленной на сумму 1 187 492 руб. 59 коп., за период с 20.06.2016 по день фактической уплаты по 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение тарифа.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в апреле 2016 года истец в рамках заключенного им, ответчиком и 3-м лицом договора от 29.06.2011 N 66-315 оказывал 3-му лицу услуги по передаче электрической энергии; ответчик является соисполнителем услуг (исполнителем-2) в соответствии с дополнительным соглашением N 1, заключенным истцом, ответчиком и 3-м лицом; с 01.04.2016 истцу передано в аренду электросетевое оборудование, которое использовалось истцом при оказании услуг по передаче электрической энергии ответчику за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с требованиям о взыскании задолженности в размере 1 187 492 руб. 59 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о применении неверного тарифа отклоняется апелляционной как необоснованный, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, которому была дана правильная оценка, исходя из следующего.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулировании.

Вместе с тем, оценка доводу ответчика об отсутствии законного основания для использования тарифа, установленного для ООО "Энергоресурс-Холдинг", оценивались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в делах N А40-199683/14, А40-46004/15, А40-11684/126, А40-24402/16, А40-123488/16, А40-19815/17, в связи с чем отклоняется судом и при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам в связи с нижеследующим.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением от 27 декабря 2004 года N 861 Правительства Российской Федерации, установлено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Переход права собственности или иного законного владения на сетевое оборудование не влечет изменение ценообразования и стоимости услуг, поскольку стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по индивидуальному тарифу в зависимости от объема потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения. При передаче сетевого оборудования к новому владельцу переходит право на получение дохода от использования этого оборудования, принадлежащее прежнему владельцу, в том числе право требования оплаты услуг по передаче электрической энергии по указанным сетям по индивидуальному тарифу, утвержденному для прежнего владельца (пункт 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Из материалов дела следует, что Истец и Ответчик являются смежными сетевыми организациями, сети Истца последовательно присоединены к сетям Ответчика.

Ответчик является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.

В соответствии с указанной котловой схемой ПАО "Мосэнергосбыт" оплачивает услуги котлодержателю по единому котловому тарифу, а Ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электроэнергии до конечного потребителя.

Указанное обстоятельство обуславливает предъявление Истцом к Ответчику как к котлодержателю требований по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии по объектам ПС-309 "Болятино".

В 2016 году объекты электросетевого хозяйства ПС-309 "Болятино" были учтены при расчете индивидуального тарифа для расчетов ПАО "МОЭСК" и прежнего владельца ООО " Энергоресурс-Холдинг".

Таким образом, объем котловой выручки ПАО "МОЭСК" как держателя был рассчитан с учетом объектов ПС-309 "Болятино".

Оказание услуг в спорный период подтверждается также актами по отпуску и приему электроэнергии по ПС 309 "Болятино", подписанными без разногласий; сведениями по полезному отпуску потребителей, присоединенных к ПС 309 "Болятино", предоставляемыми территориальными отделениями ПАО "Мосэнергосбыт"; актами снятия показаний приборов учета, подписанными между ОАО "МОЭСК" и АО "Богородская электросеть" без разногласий по ПС-309 "Болятино".

Правомерность применения тарифа, установленного для прежнего владельца, к расчетам АО "БЭС" и ПАО "МОЭСК" за объекты ПС "Болятино" также подтверждается позицией ВС РФ, изложенной в определениях N 307-ЭС16-3993 от 08.09.2016, N 304-ЭС15-5139 от 26.10.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 1 187 492 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-104067/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев