Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-19678/17 по делу N А41-87044/2016

г. Москва

8 мая 2018 г.

Дело N А41-87044/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 04.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Атаева Муслима Саид - Хасановича

на определение от 23.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей А.Э. Денисовым,

на постановление от 07.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк,

по заявлению Атаева Муслима Саид - Хасановича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сабидом Групп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сабидом Групп" (ООО "Сабидом Групп") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника назначена Викторова Е.Ю.

Атаев Муслим Саид-Хасанович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 328 418 384 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2017 года заявление Атаева М.С.-Х. возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Атаев М.С.-Х. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 октября 2017 года Атаев М.С.-Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 328 418 384 руб. в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением Калужиным С.Е. условий предварительного договора купли-продажи недвижимости от 07 августа 2013 года, Соглашения о новации от 07 июля 2015 года, поскольку в обеспечение указанных обязательств между должником и Атаевым М.С.-Х. был заключен договор поручительства от 07 июля 2015 года.

Определением от 14 ноября 2017 года суд первой инстанции оставил вышеуказанное заявление без движения до 14 декабря 2017 года, поскольку в нарушение ст. 125 АПК РФ отсутствовало документальное обоснование требований.

Возвращая заявление Атаева М.С.-Х. определением от 23 декабря 2017 года, суд первой инстанции руководствовался статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылался на позднее получение определения Арбитражного суда Московской области об оставлении его заявления без движения, в связи с чем заявитель полагает, что суд первой инстанции с учетом данного обстоятельства должен был продлить срок оставления заявления без движения, а не возвращать его.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, заявление Атаева М.С.-Х. о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в суд первой инстанции 10 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-87044/16 заявление Атаева М.С.-Х. оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявителю предложено устранить соответствующие нарушения в срок до 14 декабря 2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что Атаев М.С.-Х. обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок не устранил, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Атаеву М.С.-Х.

Довод заявителя жалобы относительно позднего получения определения Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года об оставлении заявления без движения были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года было направлено заявителю по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. 3-я Степная, д. 13Б, кв. 71.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, распечатанному с официального сайта ФГУП "Почта России" письмо прибыло в место вручения и было возвращено в суд 29 ноября 2017 года в связи с неудачной попыткой его вручения адресату, что по смыслу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением, в связи с чем у суда не имелось оснований для продления срока оставления требования без движения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно, Атаев М.С.-Х., предъявив соответствующее требование, мог и должен был отслеживать статус поданного заявления, в том числе в Картотеке арбитражных дел, где в свою очередь, определение суда от 14 ноября 2017 года было размещено уже 15 ноября 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что Атаев М.С.-Х. был надлежащим образом извещен о движении своего заявления в суде первой инстанции, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением срок не устранил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу N А41-87044/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак