Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5400/18 по делу N А40-201837/2017

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-201837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "СК "Согласие" - Полина-Сташевская А.Л., дов. от 23.01.18 N 225/д, Лукьянова Е.П., дов. от 05.02.18 N 350/д

от заинтересованного лица ОАО "Донречфлот" - Шаповалов О.И., дов. от 10.01.18 N 04,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ОАО "Донречфлот" на определение от 22 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сорокиным В.П.

по заявлению ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

к ОАО "Донречфлот" (ИНН 6167038154)

об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.08.2017 г. по делу N 2/2017,

по встречному заявлению ОАО "Донречфлот" (ИНН 6167038154)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.08.2017 г. по делу N 2/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.08.2017 г. по делу N 2/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - ОАО "Донречфлот".

ОАО "Донречфлот" обратилось со встречным заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.08.2017 г. по делу N 2/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, первоначальное заявление удовлетворено - решение Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.08.2017 г. по делу N 2/2017 - отменено. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, заинтересованное лицо - ОАО "Донречфлот" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22 февраля 2018 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального заявления и об удовлетворении встречного заявления. В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Донречфлот" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального заявления и об удовлетворении встречного заявления.

Представители заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации коллегией арбитров в составе Палехова С.В. и Вылегжанина А.Н., при докладчике Ждан-Пушкиной Д.А., 02.08.2017 г. вынесено решение по делу N 2/2017 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ОАО "Донречфлот" суммы руб. 24.231.133 руб. 47 коп., а также арбитражного сбора руб. 727 328 руб., итого 24.958.461 руб. 47 коп.

Третейское решение от 02.08.2017 г. по делу N 2/2017 представлено в материалы дела.

Спор рассмотрен данным третейским судом, ввиду наличия третейской оговорки в статье 7 договора страхования средств водного транспорта N 1610000-04347/12 ВДТ 41326 от 08.08.2012 г. Как следует из содержания третейской оговорки: "_Споры, вытекающие из настоящего договора страхования, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями российского законодательства в Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной Палате РФ в г. Москве_".

Суд пришел к выводу об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.08.2017 г. по делу N 2/2017 исходя из следующих обстоятельств.

Заявителем ООО "СК "Согласие" в заявлении об отмене решения МАК при ТПП РФ от 02.08.2017 г. по делу N 2/2017, в том числе, заявлено о не устранении арбитрами в ходе третейского разбирательства противоречий в обстоятельствах, входивших в предмет доказывания по делу, в части причины пожара, времени его возникновения, очаге пожара, наличии грубой неосторожности судовладельца в части нарушений правил пожарной безопасности; отсутствии оценки арбитрами доводов и доказательств в решении, представленных ответчиком по оспариванию размера заявленных требований, с учетом положений ст.961 ГК РФ и Сюрвейерского отчета N08-2010-17 от 08.06.2017 года о размере ущерба 1 774 880, 46 руб.; нарушении принципа судопроизводства о непредустановленности какого-либо из доказательств в части заключения Южного управления Госморречнадзора N02/2013-АС при наличии нарушений в проведении расследования причин и обстоятельств, при наличии доказательств, опровергающих выводы заключения; неправильное применение и толкований положений ст.970 ГК РФ и ст.265 КТМ при установленном факте нарушений правил пожарной безопасности, выразившихся в нарушении противопожарного режима на судне, неорганизованных действия экипажа по борьбе с огнем, выразившиеся в не локализации очага возгорания, не оповещении о возгорании, не организации разведки очага возгорания, направленного на поиск и эвакуацию оставшихся членов экипажа, а также неорганизованной борьбе с пожаром, первопричиной чего явилось установленное в заключении Южного управления Госморречнадзора п.6.3 МКУБ, ст.23 КТМ и п. 1.3.2.5 Части XI Правил классификации морских судов т. 2 в части установки сплит-системы без согласования с РМРС; отсутствии оценки доводов и доказательств ответчика по факту немореходности при наличии нарушений, установленных компетентными органами, как РМРС, Южного управления Госморречнадзора, правоохранительными органами; нарушении требований законности, выразившееся в неполноте исследования по делу (отказе ответчику в истребовании материалов уголовного дела, возбужденного по факту нарушения должностными лицами правил пожарной безопасности на судне). А также заявлено, о нарушении арбитрами процедуры толкования решения от 02.08.2017 года, а именно, выход за пределы полномочий арбитров, в нарушение требований Регламента МАК.

Кроме того, ООО "СК "Согласие" заявлено о нарушении в ходе третейского разбирательства арбитрами МАК принципов законности, равноправия и состязательности сторон, выразившихся в отсутствии оценки письменных доказательств представленных ООО "СК "Согласие" в ходе арбитража. При этом, заявителем указано на отсутствие в материалах дела доказательств, представленных ООО "СК "Согласие" в ходе судебного заседания от 03.07.2017 г., принятых и приобщенных в материалы третейского дела арбитрами (стр. 6 заявления об отмене решения МАК при ТПП РФ).

В данной части заявителем указано, что арбитрами 03.07.2017 г. принят и приобщен в материалы дела нотариально удостоверенный протокол от 01.07.2017 г. допроса свидетеля Толмачева М.В., являющегося председателем Комиссии Южного управления Госморречнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, проводившего расследование обстоятельств и причин пожара на т/х "Данади 1". При этом, в решении от 02.08.2017 г. правовая оценка данному доказательству арбитрами не дана. Кроме того, ООО "СК "Согласие" заявлено об отсутствии данного протокола в материалах третейского дела (стр. 10-12 заявления об отмене решения МАК при ТПП РФ).

Для проверки указанных заявителем доводов, а также возражений заинтересованного лица, определением суда от 15.12.2017 г. у третейского суда МАК при ТПП РФ истребовано третейское дело N 2/2017, которое поступило в материалы дела 10.01.2018 г.

Согласно содержащемуся в материалах третейского дела протокола заседания МАК при ТПП РФ от 03.07.2017 г. (т.4 л.д. 64 - 66 третейского дела N 2/2017), подписанного арбитрами Палеховым С.В. и Вылегжаниным А.Н., указанное заявителем ООО "СК "Согласие" нотариально удостоверенный протокол от 01.07.2017 г. допроса свидетеля Толмачева М.В. был принят для рассмотрения арбитрами, отказа в его приобщении к материалам дела протокол не содержит. Также, как следует из содержания данного протокола заседания МАК от 03.07.2017, арбитрами объявлено сторонам третейского разбирательства об окончании слушания дела.

В третейском решении от 02.08.2017 г. по делу N 2/2017 отсутствует указание на данное доказательство (протокол от 01.07.2017 г. допроса свидетеля Толмачева М.В.), представленное ООО "СК "Согласие". Из содержания абз. 7 листа 11, абз. 1 листа 12 решения от 02.08.2017 г. по делу N 2/2017 невозможно установить какие доказательства сторон были приняты, а в отношении каких было принято решение арбитрами об отказе в принятии, в ходе третейского заседания 03.07.2017 г.

При этом, указанное ООО "СК "Согласие" доказательство (нотариально удостоверенный протокол от 01.07.2017 г. допроса свидетеля Толмачева М.В., являющегося председателем Комиссии Южного управления Госморречнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, проводившего расследование обстоятельств и причин пожара на т/х "Данади 1") в материалах третейского дела отсутствует (представленное суду дело прошито и пронумеровано).

Указанные ООО "СК "Согласие" обстоятельства, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ОАО "Донречфлот" документально не опровергнуты.

В материалах третейского дела также содержится Постановление МАК при ТПП РФ от 15.12.2017 г. о толковании решения по делу МАК N 2/2017 по иску ОАО "Донречфлот" к ООО "СК "Согласие" о взыскании руб. 38.000.419-12 (далее также - Постановление).

Вместе с тем, суд не посчитал данное постановление устраняющим указанное выше нарушение процесса третейского разбирательства (отсутствие в материалах третейского дела представленного арбитрам в ходе судебного заседания доказательства), ввиду следующего.

Указанный в абз. 3 лист 3 постановления (т.4 л.д. 137 третейского дела N 2/2017) довод о принятии арбитрами решения об отказе в приобщении дополнительных доказательств и разъяснений, представленных сторонами 03.07.2017 г., не нашел своего подтверждения в протоколе заседания МАК от 03.07.2017 г.

При этом, как следует из содержания ч.1. параграфа 18 Регламента МАК, утвержденного приказом ТПП РФ от 21.12.2006 г. N 93 с последующими разъяснениями (далее - Регламент), применимого к настоящему третейскому разбирательству согласно письма N 1800-2/21 от 9.02.2017 г. (т.2 л.д. 1 третейского дела), о слушании дела в каждом заседании ведётся протокол, который содержит данные об участии представителей сторон и краткое описание хода заседания, включая требования сторон и изложение их иных важных заявлений.

Указанный в абз. 4 листа 3 Постановления (т.4 л.д. 137 дела N 2/2017) довод о возврате протокола от 01.07.2017 г. допроса свидетеля Толмачева М.В. представителю ООО "СК "Согласие" вместе с копией решения по делу также не нашел своего подтверждения, поскольку в третейском деле (т.4 л.д. 106) имеются сведения о направлении сторонам только окончательного третейского решения (письмо N1800-2/84 от 2.08.2017 г.), а также соответствующие записи сторон о его получении.

При этом суд посчитал обоснованными доводы ООО "СК "Согласие" об изготовлении постановления, после принятия судом к производству заявления об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.08.2017 г. по делу N 2/2017, в нарушение порядка и срока, установленного параграфом 25 Регламента.

Следуя принципу невозможности пересмотра третейского дела по существу арбитражным судом, вместе с тем, суд, оценив доводы сторон, а также установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства, пришел к выводу о нарушении третейским судом МАК при ТПП РФ при вынесении решения по делу N 2/2017 принципов законности и равноправия сторон, что в свою очередь является нарушением публичного порядка РФ.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 29.12.2015) "О международном коммерческом арбитраже" (далее также - Закон) к сторонам должно быть равное отношение, и каждой стороне должны быть предоставлены все возможности для изложения своей позиции. Положение данной статьи соответствует также тексту статьи 18 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже.

Указанные нормы закрепляют основополагающий принцип равного отношения к сторонам, что должно выражаться в предоставление арбитрами равных процессуальных прав и обязанностей сторонам третейского разбирательства.

Нарушением указанного принципа равного отношения к стороне явилась ситуация, при которой состав арбитража в арбитражном решении основывается на анализе позиции и доказательств представленной одной из сторон, не исследует доводы и доказательства представленные другой стороной, что по мнению суда является нарушением принципа равноправия спорящих сторон, а также принципа состязательности процесса.

Согласно части 2 статьи 31 Закона в арбитражном решении, в том числе, должны быть указаны мотивы, на которых оно основано, вывод об удовлетворении или отклонении исковых требований.

Очевидно, что состав арбитража не должен в арбитражном решении излагать анализ каждого из аргументов сторон, однако, безусловно, должен быть приведен анализ основных позиций сторон, почему они принимаются либо отклоняются.

При этом суд посчитал недопустимым немотивированное исключение из третейского дела арбитрами доказательства, представленного стороной третейского разбирательства и вынесения решения без учета всех доказательств представленных участниками третейского разбирательства.

В связи с чем, суд также пришел к выводу, что решение третейского суда не соответствуют принципу законности, закрепленному в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, что является нарушением публичного порядке РФ.

Согласно ст. 34 Закона арбитражное решение может быть отменено компетентным судом в том числе, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На основании п. 2. ч. 4, ч.5 ст. 233 АПК РФ третейское решение подлежит отмене судом, поскольку оно противоречит публичному порядку РФ.

Ввиду удовлетворения судом заявления об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 02.08.2017 г. по делу N 2/2017, суд, руководствуясь ст. 239 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления ОАО "Донречфлот" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного третейского решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-201837/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова