Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5304/18 по делу N А40-83763/2017

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-83763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Девятайкин Д.П., доверенность от 12.03.2018

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РЭУ"

на решение от 26 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 18 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Комаровым А.А.,

по иску АО "РЭУ"

к ООО "РОДДЕКС"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "ГУОВ",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Роддекс" (далее - ООО "Роддекс", ответчик) с иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 760 117,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "ГУОВ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ОАО "РЭУ" (ныне - АО "РЭУ", заказчик) и ООО "Роддекс" (подрядчик) заключен договор N П/374-УУТЭ на выполнение работ по установке и вводу в эксплуатацию 142 измерительных комплексов учета тепловой энергии по эксплуатационным районам теплоснабжения Серпуховскому, Коломенскому, Люберецкому, Балашихинскому, Ногинскому, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию измерительных комплексов учета тепловой энергии на объектах заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик - осуществлять координацию деятельности по выполнению работ и управление ходом выполнения работ, принять результат и оплатить его.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 34 305 839,92 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты сдачи-приемки выполненных работ, а также корректировочные документы по договору от 10.11.2014 на сумму 33 545 722,67 руб.

АО "РЭУ" направило в адрес ООО "Роддекс" претензию с требованием возвратить 760 117,25 руб. неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО "Роддекс" не возвратило денежные средства, АО "РЭУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении иска на основании положений статей 702, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ на сумму 34 305 839,92 руб. При этом суд указал на то, что стороны от договора не отказывались, средства перечислены в рамках него, срок действие договора не влечет прекращение обязательства, если это прямо не предусмотрено условиями договора.

Ссылка АО "РЭУ" на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным истцом в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18 января 2018 года по делу N А40-83763/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева