Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-65128/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-83763/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-83763/17 принятое судьей Мищенко А.В. (110-803)

по иску акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1097746358412, 119021,город Москва, проспект Комсомольский, дом 18,стр 3) к обществу с ограниченной ответственностью "РОДДЕКС" (ОГРН 1107746890130, 129085,город Москва, бульвар Звёздный, дом 21,строение 3,помещение I комната 5), третье лицо: акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224, 119021,город Москва, проспект Комсомольский, дом 18,строение 3) 34 305 839,92 рублей 3-и лица: Григорьев Ю.С., Агилова Ю.Н., Жмур Н.С. о защите авторских прав.

при участии:

от истца: Девятайкин Д.П. по доверенности от 13.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОДДЕКС" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 760 117, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-83763/17, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26.10.2017 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 10.11.2014 сторонами был заключен договор N П/374-УУТЭ от 10.11.2014.

Истцом перечислен ответчику аванс по договору в сумме 34 305 839,92 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование своего требования истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по договору не выполнены.

Между Сторонами, согласно условиям договора от 10.11.2014 г. N П/374-УУТЭ были подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акты сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, кроме этого Сторонами были также подписаны корректировочные документы по договору от 10.11.2014 г. N П/374-УУТЭ.

Таким образом, Ответчик выполнил работы на сумму 33 545 722,67 руб.

Неотработанный аванс Ответчика перед Истцом по договору от 10.11.2014 г. N П/374-УУТЭ составляет 760 117,25 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком выполнены работы на сумму 34 305 839,92 рублей, что подтверждается реестрами исполнительной документацией и актами выполненных работ, в том числе переданных 15.07.2015,18.09.15, 16.11.15,15.08.16 письмами N N 187, 286,296, 6/п, во-вторых, стороны от договора не отказывались, средства перечислены в рамках него, срок действие договора не влечет прекращение обязательства, если это прямо не предусмотрено условиями договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-83763/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.Я. Гончаров