Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-426/17 по делу N А40-123684/2015

Москва

8 мая 2018 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании

представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" - Солощенко А.А.

(по доверенности от 26.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 (судья Кондрат Е.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Нагаевым Р.Г., Клеандров И.М., Шведко О.И.) по делу N А40-123684/15 об отказе в признания незаконными бездействий, выразившихся в несоблюдении требований к отчету конкурсного управляющего; не предоставлении кредиторам отчета об использовании денежных средств должника; не предоставлении залоговому кредитору сведений об использовании заложенного имущества, в оставшейся части заявление удовлетворено и признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего, выраженные в отсутствии распределения денежных средств, получаемых от сдачи в аренду предмета залога в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" в порядке, предусмотренном ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 29.06.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - общество "Ремстройкомплект") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432) (далее - должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 заявление общества "Ремстройкомплект" к должнику признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; его временным управляющим суд утвердил Савченко Евгения Васильевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.10.2015 N 192.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим также утвержден Савченко Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) прекращено производство по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о несостоятельности (банкротстве) общества "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 Савченко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим общества "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП суд утвердил Дудакова Константина Евгеньевича, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 суд освободил Дудакова К.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим общества утвержден Старжевский С.В., член СРО АУ "ЛИГА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 отказано акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - банку) в признания незаконными бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в несоблюдении требований к отчету конкурсного управляющего; не предоставлении кредиторам отчета об использовании денежных средств должника; не предоставлении залоговому кредитору сведений об использовании заложенного имущества; признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего, выраженные в отсутствии распределения денежных средств, получаемых от сдачи в аренду предмета залога в пользу АО "Райффайзенбанк" в порядке, предусмотренном ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Будучи несогласным с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а также на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, выразившихся в несоблюдении требований к отчету конкурсного управляющего, непредставлении отчета об использовании денежных средств должника, непредставлении залоговому кредитору (банку) сведений об использовании заложенного имущества, вынести новый судебный акт о признании указанных действий конкурсного управляющего незаконными.

Заявитель, в том числе, указал на то, что судов имелись все необходимые документы для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с применением соответствующих норм Закона о банкротстве, "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, однако этого сделано не было.

В заседании суда кассационной инстанции заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Как усматривается из материалов дела, оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения произведена судами с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона. Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что отчет конкурсного управляющего общества "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" содержит сведения о сумме текущих обязательств должника, которые составили 81 870, 81 руб.

Так, согласно отчету от 06.03.2017, в раздел текущих обязательств должника конкурсным управляющим включено следующее: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 74 516, 12 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ, Коммерсанте в сумме 7 354, 69 руб.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 414 224 299,08 руб. - основной долг (в третью очередь реестра требований кредиторов должника); 1 778 355,25 руб. - неустойку за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойку за просроченный основной долг - включить в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Требования банка в сумме 617 551 647,20 руб. установлены с очередностью погашения в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника:

нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152, 8 кв. м имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040037:512.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11. расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 295 499 039, 86 руб., в том числе 279 915 806, 44 рублей основной долг, 40 000 руб. - государственная пошлина - в третью очередь реестра требований кредиторов; 14 821 512, 13 руб. - неустойка за просроченные проценты, 721 721, 29 руб. - неустойки за просроченные платежи - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Требования установлены как обеспеченные залогом имущества должника: нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152,8 кв. м, имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040037:512.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24.

Судами установлено, что сведения об указанном имуществе были включены в инвентаризационную опись N 1 по состоянию на 10.05.2016.

Кроме того, согласно представленным документам, в Отчете конкурсного управляющего от 06.03.2017 г. в разделе "Приложение", конкурсный управляющий указал информацию об указанном выше недвижимом имуществе, находящимся в залоге у Банка.

Так, конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года по делу N А40-123684/15-70-302 "В" разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника, обществом "Ремстройкомплект", обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" и залоговым кредитором - банком в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Утверждена начальная продажная стоимость недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у банка, в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в Заключении эксперта N 1094/16 по делу N А40-123684/2015-70-302 "Б", а именно: нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152.8 кв. м, имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7. этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24. кадастровый (или условный) номер: 34:34:040037:512, стоимость - 264 096 000 руб. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4 602 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11. расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24. стоимость - 13 728 000 руб.

Утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника, находящегося в залоге у банка, в редакции, предложенной самим банком.

Кроме того, судами отметили, что пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила N 299), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 2 Правил N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Учитывая положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, определившей презумпцию добросовестности конкурсного управляющего, любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе получать все необходимую информацию путем направления соответствующего запроса, в том числе и в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, а также положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что Старжевский С.В. ограничил банк в получении соответствующей информации не представлено, как и не представлено доказательств бездействия конкурсного управляющего в части не представления гназванного отчета.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Довод жалобы об отсутствии сведений об использовании конкурсным управляющим залогового имущества, отклоняется судом, поскольку положениями статьи 129 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению информации на запросы кредиторов.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, кредитор вправе ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего и представленными к нему документами и по необходимости снять с них копии. Кроме того, конкурсным управляющим в адрес банка была направлена информация о том, что по состоянию на 20.09.2017 г. заключен один договор аренды, заключенный в отношении имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды имущества) (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно. Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога. Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение указанных норм ГК РФ о залоге в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться имуществом банкрота без согласия его залогодержателей.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом, то ненадлежащая реализация своих прав конкурсным управляющим, в данном сдача имущества должника в аренду без согласия с залогового кредитора, безусловно нарушает требование закона, а также права и законные интересы Банка. Само по себе получение от сделки должником экономической выгоды или убытка в данном случае правового значения не имеет, поскольку судами дается оценка лишь поведению арбитражного управляющего и соответствия выбранного поведения закону. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов. Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как обоснованно установлено судами, в данном случае из материалов дела следует, что требования требования банка были установлены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника:

нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152,8 кв. м, имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040037:512.

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Возможность преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора перед другими кредиторами залогодателя при проведении процедур банкротства за счет денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, сама по себе не противоречит правилам очередности и пропорциональности удовлетворения конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судами, в нарушение указанных выше норм, доказательства, свидетельствующие о распределении денежных средств, поступающих от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суды указали, что Договор аренды нежилого помещения был заключен 01.01.2016, оплата по договору, в соответствии с пунктом 3.2, производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным на основании акта выполненных работ и счета, выставленного арендатором.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что отчет конкурсного управляющего должника Старжевского С.С. не содержит раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", была предметом судебного исследования и отклонена судами, поскольку в отчете конкурсного управляющего должника от 06.03.2017 имеются Сведения о сумме текущих обязательств должника, в которые включены: требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 74 516,12; публикации ЕФРСБ, Коммерсант в сумме 7 354, 69.

В силу изложенного приведенный в кассационной жалобе аналогичный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить что кассационная жалоба не содержит указания не те доказательства, которые имеются в материалах дела, но не были исследованы судами.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года по делу N А40-123684/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова