Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-4824/18 по делу N А40-89070/2016

город Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-89070/16-181-773

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: Трифоновой Ю.Ю. (дов. N 31-02-11627 от 26.12.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Магма": Касаткиной Г.Н. (дов. N 78 от 18.04.2016 г.);

рассмотрев 03 мая 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г.,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по делу N А40-89070/16-181-773

по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью "Магма"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ: 23 мая 2014 г. в ходе патрулирования лесного фонда государственным инспектором Сургутского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры, истец) в кварталах: 285, 286 Сургутского участкового лесничества, ТО - Сургутское лесничество, обнаружен разлив нефтесодержащей жидкости на участке с координатами: N 61°25,138' Е 073°46,730' (в районе кустовой площадки 393 Восточно-Сургутского месторождения).

Участок представляет собой равнинную местность. Деревья на участке представлены подростом березы. На поверхности почвы находится чёрная маслянистая жидкость с характерным запахом нефтепродуктов. Участок не обвалован, заграждения отсутствуют.

На момент обследования работы на участке не велись. Инспектором применены фотоаппарат, GPS - навигатор Garmin 60Сх. Специалистом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" отобраны пробы почв, составлена схема отбора проб.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в акте патрулирования N 03-159 от 23 мая 2014 г., фотоматериалах.

По факту загрязнения Природнадзором Югры рассчитан ущерб, причиненный лесному фонду в виде порчи почв, исходя из площади разлива - 23,217 га., который составил 161 330 158 руб. Контур загрязненного участка с указанием площадей отражен в Выкопировке с плана лесонасаждений, согласно которому площадь загрязнения указана по кварталам и выделам лесничества, а именно: в квартале 285, выдел 31- площадь составляет 2,432 га. в выделе 41- 3,50 га; в квартале 286, выдел 12- 16.351 га. в выделе 26 - 0,934 га.

С предложением возместить вред, причиненный лесам в добровольном порядке, истец обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Магма" (далее - ООО "Магма", общество, ответчик), направив претензию N 94-JIH/2015, исх.N 31-02- 2027 от 26 марта 2015 г., исходя из того, что причинителем вреда участку является именно ООО "Магма", ссылаясь при этом на договор купли-продажи N Р-8.12/СНП-260-288-0010 от 09 января 2013 г. и проведенными в соответствии с ним ответчиком работами.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком указанная претензия исполнена не была, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Магма" о взыскании ущерба в размере 161 330 158 руб., причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магма" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Магма" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда деятельностью ответчика.

Об этом свидетельствует следующее.

09 января 2013 г. между ОАО "Сибнефтепровод" (далее - поставщик) и ООО "Магма" (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи N Р-8.12/СНП-260-288-0010.

Поставщик обязался поставить и передать, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора и/или согласованными сторонами спецификациями к договору (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что если иное не оговорено сторонами в спецификациях, поставка товара производится путем его выборки/самовывоза покупателем и/или грузополучателем, после демонтажа участка трубопровода, проводимого силами и за счет покупателя из места нахождения грузоотправителя или из места нахождения товара.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю выбранный участок трубопровода для проведения демонтажных работ с составлением Акта приема-передачи трубопровода, освобожденного от водонефтяной эмульсии.

В преамбуле к договору указано, что Акт приема-передачи участки трубопровода, освобожденного от водонефтяной эмульсии - документ, оформляемый между поставщиком и покупателем и/или подрядчиком, подтверждающий передачу участка трубопровода для проведения демонтажных работ при наличии предоплаты за товар. Подтверждает освобождение трубопровода от водонефтяной эмульсии для проведения демонтажных работ. Акт оформляется по форме Приложения N 2 к Договору.

По договору купли-продажи N Р-8.12/СНП-260-288-0010 от 09 января 2013 г. лома черных металлов, смешанного с проведением работ по демонтажу участков трубопроводов, ОАО "Сибнефтепровод" передало, а ООО "Магма" приняло участок трубопровода МН НВ-УБ диаметром 720 мм на участках 171 - 173, 174 - 177 км основная нитка, общей протяженностью 5 км и участок трубопровода МН НВ-УБ диаметром 720 мм на участках 171 - 172, 174 - 176, 201 - 204, 214 - 216 км резервная нитка, общей протяженностью 8 км.

При этом в Актах отражено, что ООО "Магма" приняло от ОАО "Сибнефтепровод" участки трубопровода, выведенные из эксплуатации, освобожденные от водонефтяной эмульсии для проведения демонтажных работ.

Факт отсутствия водонефтяной эмульсии в принятых ответчиком трубопроводах подтверждается также актами о выводе из эксплуатации МН Нижневартовск - Усть-Балык основной нитки Д-720 мм (124 - 219 км) от 11 июня 1997 г. и резервной нитки Д-720 мм (124 - 219 км) от 18 июня 1997 г., согласно которых произведены работы по вытеснению нефти поролоновыми поршнями и паровоздушной смесью.

В указанных Актах, составленных ОАО "Сибнефтепровод", отражено, что произведены работы по вытеснению нефти поролоновыми поршнями и паровоздушной смесью. Нефть отсутствует.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог допустить разлив нефтесодержащей жидкости в ходе работ по демонтажу.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при проведении откачки нефтяной эмульсии из трубопровода, водонефтяная эмульсия не была вывезена ОАО "Сибнефтепровод", а была зарыта ОАО "Сибнефтепровод" в коридоре трубопроводов на участке 171 - 173 км.

При этом ответчик соблюдал условия договора, включая разработку, согласование разрешительной документации, получение допуском, а также проведение и сдачу работ.

По окончании работ были составлены Акты.

В Актах перечислены передаваемые участки трубопровода МН НВ-УБ диаметром 720 мм на указанных в них участках.

Покупатель обязан получить все необходимые профессиональные допуски, разрешения и лицензии на право производства работ, оформить права на земельные участки на период проведения работ по демонтажу в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными документами ОАО "АК "Транснефть" (пункт 4.2.1 договора).

Проект производства работ был согласован сторонами договора 28 января 2013 г.

Пунктом 4.2.6 договора стороны согласовали, что покупатель обязан после подписания Акта, подтверждающего объемы демонтажа лома черных металлов смешанного, в виде демонтированного трубопровода, подписать Товарные накладные и в срок не позднее 2 (Двух) рабочих дней, следующих за датой получения оригинала Акта и/или товарной накладной, возвратить Поставщику подписанные экземпляры документов.

В преамбуле к договору указано, что Акт, подтверждающий объемы лома черных металлов, полученного в результате демонтажа трубопроводов - документ, оформляемый между поставщиком и контрагентом, и/или подрядчиком, подтверждающий объемы демонтажа трубопровода, произведенные покупателем, Акт оформляется по форме Приложения N 3 к договору.

По окончании демонтажных работ (апрель, май, июнь 2014) стороны подписали Акты, подтверждающие объемы лома черных металлов, полученного в результате демонтажа трубопроводов, составлены товарные накладные (по форме М-15):

- Акт N 40 в отношении участка трубопровода с 174 км по 177 км осн. нитка, произведен демонтаж 3017,8 м участка трубопровода, получено лома в количестве 472,995 т, указанное количество лома отражено также в товарной накладной от 14 февраля 2014 г., составленной ОАО "Сибнефтепровод" и направленной ООО "Магма";

- Акт N 39 в отношении участка трубопровода с 171 км по 173 км осн. нитка, произведен демонтаж 1981,16 м участка трубопровода, получено лома в количестве 308,6 т, указанное количество лома отражено также в товарной накладной от 16 июня 2014 г., составленной ОАО "Сибнефтепровод" и направленной ООО "Магма";

- Акт N 51 в отношении участка трубопровода с 201 км по 204 км рез. нитка, произведен демонтаж 2936,45 м участка трубопровода, получено лома в количестве 500,0 т, указанное количество лома отражено также в товарной накладной от 02 апреля 2014 г., составленной ОАО "Сибнефтепровод" и направленной ООО "Магма";

- Акт N 63/1 в отношении участка трубопровода с 171 км по 172 км рез. нитка, произведен демонтаж 998,2 м участка трубопровода, получено лома в количестве 157,79 т, указанное количество лома отражено также в товарной накладной от 16 июня 2014 г., составленной ОАО "Сибнефтепровод" и направленной ООО "Магма";

- Акт N 65 в отношении участка трубопровода с 174 км по 176 км рез. нитка, произведен демонтаж 1991,36 м участка трубопровода, получено лома в количестве 308,64 т, указанное количество лома отражено также в товарной накладной от 16 июня 2014 г., составленной ОАО "Сибнефтепровод" и направленной ООО "Магама";

- Акт N 67 в отношении участка трубопровода с 214 км по 216 км рез. нитка, произведен демонтаж 1025,35 м участка трубопровода, получено лома в количестве 174,9 т, указанное количество лома отражено также в товарной накладной от 16 июня 2014 г., составленной ОАО "Сибнефтепровод" и направленной ООО "Магма".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приведенных выше актах отражено, что покупатель, то есть ответчик, не причинил ущерба действующим промышленным объектам и коммуникациям поставщика и объектам других организаций, проходящих в одном техническом коридоре с демонтированным трубопроводом.

Участок проведения работ был предоставлен в аренду собственнику трубопроводного транспорта, ОАО "Сибнефтепровод" (в настоящее время наименование - АО "Транснефть-Сибирь") по договору аренды лесного участка N 0067/10-16 от 25 февраля 2010 г.

Далее, 02 октября 2015 г. ОАО "Сибнефтепровод" сдало данный участок проведения работ Сургутскому лесничеству, о чем был составлен Акт рабочей комиссии по приемке рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда.

В указанном Акте отражено, что общее состояние рекультивированных земель соответствует проекту планировочных работ, отсутствуют какие-либо отходы, участок соответствует показателям государственной экологической экспертизы и дано заключение: лесной участок к сдаче готов.

16 октября 2015 г. ответчиком были сданы, а АО "Транснефть-Сибирь" приняты участки проведения работ с подписанием Справки о проведении рекультивации на участках трубопроводов МН НВ-УБ Ду 720 (основная нитка), МН НВ-УБ Ду 720 (резервная нитка).

В Справке отражено, что рекультивация проведена в соответствии с проектом рекультивации земель лесного фонда и действующими нормативными документами: РД-13.020.00-КТН-007-14, ОР-03.100.60-КТН-099-012 "Требование к подрядным организациям по соблюдению природоохранного законодательства".

28 октября 2015 г. рекультивационные земли были сданы АО "Транснефть-Сибирь" и приняты Сургутским лесничеством, о чем был составлен Акт приемки-сдачи рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда.

Кроме того, на основании Приказа Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 8-Р от 11 февраля 2010 г. ОАО "Сибнефтепровод" предоставлен в аренду спорный лесной участок площадью 634,56 га.

Место расположения - Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, магистральный нефтепровод Усть-Балык - Нижневартовск 124 - 233 км (п. 1.2).

В пункте 1.1 договора указан вид использования лесов - строительство, реконструкция и эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

В пункте 1.2 договора определены границы местоположения лесного участка.

Участок передан на 25 лет (пункт 2.1 договора).

ОАО "Сибнефтепровод" принял на себя обязательство возместить вред, причиненный лесам вследствие нарушений условий договора и лесного законодательства (пункт 4.3 и подпункт 2 договора).

Также судом апелляционной инстанции были приняты во внимание представленные по его запросу материалы административного дела в отношении ОАО "Сибнефтепровод".

Из материалов административного дела следовало, что 11 августа 2014 г. истцом был составлен протокол N 03-618/2014 об административном правонарушении, в котором указано, что ОАО "Сибнефтепровод" нарушило требования статьи 34 главы 9 правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в загрязнении лесов нефтесодержащей жидкостью, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В тот же день истцом был составлен протокол N 03-619/2014 об административном правонарушении, в котором указано, что ОАО "Сибнефтепровод" нарушило требования пункта "а" статьи 39 и статьи 52 Главы 6 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 414 от 29 июня 2007 г., выразившееся в загрязнении лесов химическими веществами (нефтесодержащей жидкостью), чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Постановлением от 15 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении N 03-618/2014 ОАО "Сибнефтепровод" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пожарной безопасности в лесах, а именно загрязнении нефтью лесного участка, расположенного в квартале 285 выделы 31,41, в квартале 286 выделы 12, 26, на площади 23.217 га, за что частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что структурным подразделением ОАО "Сибнефтепровод" - ЛАЭС ЛПДС "3.Сургут" выполнены все мероприятия по уборке замазученности демонтированного трубопровода на 172 км МН УБ-НВ; НВ-УБ, о чем свидетельствует акт от 18 августа 2014 г.

В Акте также отражено, что произведена уборка замазученности и сбор с поверхности грунта с применением сорбирующего материала "Экосорб" в количестве 200 кг. Уборка, вывоз порубочных остатков, пленочной и битумной изоляции на полигон для утилизации. Произведена механизированная рекультивация путем вывоза замазученного торфа. Завоз торфа в количестве 6000 м3 на участок МН УБ-НВ; НВ-УБ 172 км выполнялся собственными силами.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе приведен довод об отсутствии в деле доказательств извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, при этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции присутствовали представители лиц, участвующих в деле, приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 41, 131, 153 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку не указывают на принятие неправильного судебного акта. Представленные сторонами доказательства имеются в материалах дела, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. по делу N А40-89070/16-181-773 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская В.В.Кузнецов