Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5029/18 по делу N А40-146870/2017

город Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-146870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ИП Садыков Р.Р.: не явился, извещен

от ответчика - ЗАО "МАКС": не явился, извещен

рассмотрев 27 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Радика Рифовича

на решение от 03 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 17 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Садыкова Рафика Рифовича

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садыков Рафик Рифович (далее - ИП Садыков Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Садыкова Р.Р., который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Садыкова Р.Р. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Е230 (государственный регистрационный знак Н792ОТ74), принадлежащего Кранкову А.В., и автомобиля ВАЗ 2108 (государственный регистрационный знак P447TNM), под управлением Потавы Е.В.

Виновником ДТП был признан Потава Е.В., гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО "МАКС" в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец, ссылаясь на заключенный между потерпевшим (Кранков А.В.) и ИП Садыковым Р.Р. договор уступки права (цессии) от 01.06.2017 N 12, обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что неустойка начислена в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 382, 384, 388, 389.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора цессии, исходили из того, что отсутствуют доказательства выплаты денежных средств по договору цессии, предмет договора является неопределенным, поскольку из содержания договора не представляется возможным определить размер неустойки и период, за который она начислена, а также не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно определить на основании какого договора произведена уступка.

Суды, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

При этом суды указали на то, что в данном случае, право потерпевшего в полном объеме восстановлено, поскольку определением Калининского районного суда г. Челябинска от 13.09.2016 по делу N 2-4057/2016 был принят отказ истца Кранкова А.В. от иска к ЗАО "МАКС", сторонами подписано соглашение от 02.04.2015, согласно п. 5 которого после выплаты суммы, указанной в п. 1 соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от 06.03.2015 прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами дано неверное толкование положениям договора цессии, однако, эти доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца установлены с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А40-146870/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Рафика Рифовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев