Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5604/18 по делу N А40-135165/2017

город Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-135165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Нистратов А.В., доверенность от 26.11.2015 г., Худяков О.И., доверенность от 21.03.2017 г.

от заинтересованного лица: Суздальцев С.А., доверенность от 25.12.2017 г.

рассмотрев 03 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 года

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский метрополитен" (далее - страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.06.2017 N 087S19170110311.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Московский метрополитен" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, пенсионным фондом проводилась проверка представленных страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь 2016 года.

После окончания проверки составлен акт от 19.05.2017 N 087S18170110311, рассмотрены возражения страхователя и вынесено решение от 20.06.2017 N 087S19170110311, которым заявитель привлечен к ответственности предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 945 000 руб. за нарушение срока предоставления индивидуальных сведений.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" пришли к выводам, что страхователь в нарушении данных положений Закона несвоевременно представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета за сентябрь 2016 г. - 23.01.2017 при сроке представления - не позднее 10.10.2016.

Также судами указано, что с даты принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления N 2-П положения пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ не подлежат применению, при этом, в силу прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации в данном постановлении положения Закона N 212-ФЗ касающиеся порядка применения смягчающих ответственность обстоятельств не восстанавливаются в том виде, в котором они применялись до утраты силы, таким образом, к рассматриваемому спору возможно применить аналогию закона и использовать для решения вопроса о смягчении ответственности порядок установленный в Налоговом кодексе Российской Федерации, как наиболее близкий к применяемому законодательству о страховых взносах.

Между тем, заявитель ранее также представлял отчетность за июнь 2016 с нарушением срока, само по себе отсутствие задолженности по страховым взносам не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку уплата страховых взносов является обязанностью страхователя и ее неисполнение влечет применение ответственности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченным органом допущены процессуальные нарушения при проверке, не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции и выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, направлены исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи, с чем такие доводы, впервые заявленные только в суде кассационной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно указали, что общество ранее также несвоевременно представляло отчетность, сам по себе факт уплаты взносов не влияет на правонарушение связанное с не представлением индивидуальных сведений, поскольку обязанность по уплате взносов и обязанность по представлению индивидуальных сведений являются различными.

Довод заявителя кассационной жалобы о технической ошибке в предоставлении сведений был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом совокупности исследования представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года по делу N А40-135165/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников