Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-6880/18 по делу N А40-143726/2017

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-143726/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства")

на определение от 01 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Семикиной О.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (ООО "ЭргоСтрой") к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН

1027700008599)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭргоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности по договору от 12 августа 2014 года N 009-002064-14 в размере 204 286,5 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года по делу N А40-143726/2017 исковое заявление ООО "ЭргоСтрой" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-143726/2017 апелляционная жалоба ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" возвращена заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по истечении установленного законом срока на ее подачу и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", которое просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" указывает, что ответчиком апелляционная жалоба была подана нарочно 17 января 2018 года, при этом заявитель добросовестно полагал, что у него имеется право на обжалование решения суда первой инстанции в пятнадцатидневный срок с даты направления мотивированного решения посредством его размещения на официальном сайте, а не со дня принятия решения в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что не имел возможности ознакомиться с полным текстом решения до его опубликования на сайте, а допущенная ответчиком просрочка подачи апелляционной жалобы в один день меньше просрочки суда апелляционной инстанции по публикации определения о возвращении апелляционной жалобы в шесть дней, в связи с чем, по мнению ответчика, его вина в пропуске срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10) разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, подана ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" 17 января 2018 года.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось с апелляционной жалобой с пропуском установленного срока, который истек 16 января 2018 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока к апелляционной жалобе ответчиком не приложено, в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы в связи со следующим.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска срока заявителем на подачу апелляционной жалобы, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что 16 февраля 2018 года ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д. 2-14 т. 2). Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А40-143726/2017 апелляционная жалоба Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года была принята к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-143726/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года по делу N А40-143726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова