Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5651/18 по делу N А40-129769/2017

город Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-129769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Макаров О.В., паспорт, приказ N 1

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сура-Спортиндустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 года

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В., Красновой Т.Б.,

по иску ООО "СтройДизайн" (ОГРН 1155837000186)

к ООО "Сура-Спортиндустрия" (ОГРН 1167746132091)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 250 229 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Сура-Спортиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Сура-Спортиндустрия" в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "СтройДизайн" (поставщик) и ООО "Сура-Спортиндустрия" (покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2016.

Истцом, принятые обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными на поставку товара на сумму 1 502 163 руб. 03 коп.

Ответчиком товар оплачен частично, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2017 с требованием о погашении задолженности в размере 250 229 руб. 09 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам о нарушение ответчиком условий договоров в части оплаты.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанции, установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права относительно отсутствия в судебном акте оценки отклонения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств судебной коллегией суда кассационной инстанции признается необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции указанному доводу дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчиком в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, кем сфальсифицирована подпись, не заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не оспорено, что подпись, о фальсификации которой заявлено, скреплена оригинальной печатью организации.

Довод заявителя кассационной жалобы на судебный акт Арбитражного суда Пензенской области, которым, по мнению ответчика, дана оценка товарным накладным, представленным в настоящее дела судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Арбитражным судом Пензенской области по существу дело N А49-4764/2017 не рассмотрено, определением от 14.06.2017 года передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, кроме того, поставка товара вне рамок договора поставки (разовая купля-продажа) не исключает обязательство ответчика по оплате полученного товара, от требований о взыскании договорной неустойки истцом заявлен отказ от иска.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-129769/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников