Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-70550/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5651/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-129769/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	П.В.Румянцева, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сура-Спортиндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-129769/17, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1204)

по заявлению ООО "СтройДизайн"

к ООО "Сура-Спортиндустрия"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: Макаров О.В. приказ N 1 от 16.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройДизайн" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о взыскании с ООО "Сура-Спортиндустрия" (далее - ответчик) долга в размере 250 229, 09 руб. по договору от 13.05.2016.

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сура-Спортиндустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указал, что товар ответчиком не получен, а товарные накладные сфальсифицированы. Кроме того, ответчик считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройДизайн" (Поставщик, Истец) ООО "Сура-Спортиндустрия" (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 13.05.2016 N б/н (далее - договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик принять и оплатить поставленный Истцом товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Истцом, принятые обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными на поставку товара на сумму 1 502 163, 03 руб.

Ответчиком товар оплачен частично.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2017 с требованием о погашении задолженности 250 229, 09 руб.

Задолженность ответчиком добровольно не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель осуществляет оплату товара в течение 7 банковских дней с момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 5.5 договора обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжение покупателя или первого перевозчика.

Представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные со стороны ответчика генеральным директором и удостоверенные печатью организации ответчика, подтверждают поставку товара на заявленную ко взысканию сумму в размере 250 229, 09 руб. с учетом произведенных ответчиком частичных оплат.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Доводы ответчика о фальсификации подписи генерального директора на товарных накладных, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 161 АПК РФ не указано, кем сфальсифицирована подпись, не заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а также ответчиком не оспорено, что подпись, о фальсификации которой заявлено, скреплена оригинальной печатью организации.

Довод ответчика о неполучении товара, апелляционным судом также отклоняются, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2016 и гарантийное письмо N 53 от 21.12.2016, подписанные генеральным директором ответчика Зинчинко Д.Н., соответственно свидетельствующие о полном признании долга ответчиком.

Кроме того в указанном акте сверки взаимных расчетов перечислены все заявленные по настоящему делу в качестве основания иска товарные накладные.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора также не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется копия претензии от 13.02.2017 с подписью генерального директора ответчика о ее получении от 14.02.2017, а также оригинальной печатью организации.

Оснований для оставления искового заявления в силу с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-129769/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев