Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2018 г. N Ф05-5720/18 по делу N А40-153208/2017

г. Москва

08 мая 2018 г.

Дело N А40-153208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Телус": Полинов М.В., по доверенности от 01.02.2018

от ответчика - ООО "Компания Север-Строй": Щербаков М.С., по доверенности от 24.01.2018 N 2401/18-01

от третьего лица - ООО "Олимп": не явилось, извещено

рассмотрев 27 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телус" (ОГРН 1117746384689)

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 15 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телус" (ОГРН 1117746384689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Север-Строй" (ОГРН 5067746145132)

о взыскании задолженности и неустойки

третье лицо - ООО "Олимп"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телус" (далее - ООО "Телус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Север-Строй" (далее - ООО "Компания Север-Строй", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору об оказании услуг в размере 3 519 672 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Телус", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Телус" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат материалам дела; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно не предоставлено время для ознакомления с отзывами на исковое заявление и отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Телус" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Компания Север-Строй" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Телус" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 27.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 27/02/17 на поиск покупателя объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0005005:1083, здания общей площадью 833,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 5, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Телус" обязалось оказать услуги, направленные на поиск клиентов, на приобретение прав на объект, а также организацию и проведение сделки.

В соответствии с п. 4.1 договора и приложения N 1 к договору вознаграждение ООО "Телус" составляет 3% от суммы сделки.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата вознаграждения агента осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи.

Истец указывает на то, что по итогам оказанных ООО "Телус" услуг, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор купли-продажи, сумма сделки составила 116 000 000 руб., переход права собственности на объект к ООО "Олимп" был зарегистрирован 19.04.2017, соответственно у ответчика возникла обязанность по выплате истцу вознаграждения, размер которого составил 3 480 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Телус" не осуществляло поиск покупателя ООО "Олимп" и не принимало участия в составлении договора купли-продажи здания, тогда как ООО "Олимп" самостоятельно узнало о продаже здания и начало взаимодействовать с ООО "Компания Север-Строй", пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику обусловленных договором услуг.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приводимые истцом в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка в соответствующих судебных актах, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на непредставление судом времени для ознакомления с отзывом ответчика и третьего лица, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств того, что приобщение к материалам дела отзывов на исковое заявление является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшее за собой принятие неправильного судебного акта.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела суд основания для удовлетворения указанного ходатайства не усмотрел.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-153208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Бочарова