Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-4922/18 по делу N А40-122678/2017

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-122678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чувин-Аронсов В.В. по доверенности от 19.08.2017,

от ответчика - Аксёнов Е.В. по доверенности от 21.12.2017,

от третьего лица - Аксёнов Е.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев 03 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карл Шторц-Эндоскопы Восток"

на решение от 28 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 17 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карл Шторц-Эндоскопы Восток"

к Федеральной таможенной службе,

третье лицо: Шереметьевская таможня,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карл Шторц-Эндоскопы Восток" (далее - ООО "КШТЭ Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России, ответчик) о взыскании убытков в размере 669 730 руб.73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Шереметьевская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "КШТЭ Восток" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КШТЭ Восток" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель от ФТС России и Шереметьевской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено судами следует из материалов дела, ООО "КШТЭ Восток" ввезло на территорию Российской Федерации товары медицинского назначения, в целях помещения которых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО "КШТЭ Восток" на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) была подана таможенная декларация от 14.10.2015, а также повторная декларация от 13.11.2015.

По результатам таможенного контроля Шереметьевской таможней были приняты решения об отказе в выпуске товаров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу N А41-28582/2016 ООО "КШТЭ Восток" было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) Шереметьевской таможни по отказу в выпуске товаров.

Отказывая в удовлетворении требований по делу N А41-28582/2016 арбитражный суд указал, что в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза ООО "КШТЭ Восток" добровольно изменило таможенную процедуру, заявив таможенный транзит.

По транзитной декларации на товары от 04.02.2016, поданной ООО "КШТЭ Восток" на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой), товары выбыли со склада временного хранения в регионе деятельности Шереметьевской таможни и 05.02.2016 были помещены на склад временного хранения в регионе деятельности Каширского таможенного поста Московской областной таможни.

По заявлению ООО "КШТЭ Восток" сумма убытков в размере 669 730 руб. 73 коп. состоит из: стоимости хранения товаров на складе временного хранения аэропорта Шереметьево; затрат на обработку и хранение груза; стоимости услуг по организации перевозки товаров по процедуре таможенного транзита; расходов, связанных с оформлением документов, обработкой груза и таможенным оформлением при реэкспорте товаров; расходов на транспортировку груза в Германию.

Отказывая ООО "КШТЭ Восток" в удовлетворении иска о взыскании убытков суды правильно установили обстоятельства дела, согласно которым истец самостоятельно выбрал процедуру таможенного транзита, заявив в последующем процедуру реэкспорта товаров.

Доводы ООО "КШТЭ Восток" о возникновении убытков в виде понесённых расходов по причине неправомерных действий (бездействия) Шереметьевской таможни были правомерно отклонены судами по причине самостоятельного принятия истцом решений по своей предпринимательской деятельности о транзите и последующем реэкспорте товаров, выпуск для внутреннего потребления которых не был разрешён.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 9, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Таможенного союза, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО "КШТЭ Восток" в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, так как материалами дела не подтверждаются обстоятельства возникновения заявленных истцом убытков по вине Шереметьевской таможни.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А40-122678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева