Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-58494/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-4922/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-122678/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КАРЛ ШТОРЦ-Эндоскопы ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 года

по делу N А40-122678/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-1061)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карл Шторц-Эндоскопы Восток" (ОГРН 1047796160455)

к Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703)

третье лицо: Шереметьевская таможня

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Чувин-Аронсон В.В. по дворенности от 19.08.2017;

от ответчика Аксеонов Е.В. по доверенности от 21.12.2017;

от третьего лица Аксеонов Е.В. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карл Шторц-Эндоскопы Восток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании Российской Федерации в лице ФТС России убытков в сумме 669 730 руб.73 коп..

Решением суда от 28.09.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Карл Шторц-Эндоскопы Восток" отказано.

ООО "Карл Шторц-Эндоскопы Восток" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ФТС России представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконные действия сотрудников таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (грузовой)" Шереметьевской таможни (Таможенный пост) при проведении процедуры таможенного контроля, решения Шереметьевской таможни N 04-12/004 от 25.02.2016 года и N 04-12/007 от 10.03.2016 года об отмене решений таможенного поста Аэропорт Шереметьево об отказе в выпуске товаров медицинского назначения от 24.10.2015 года по ДТ N 10005023/141015/0060045, и 23.11.2015 года по ДТ N 10005023/131115/0068040, несение убытков в связи с дополнительными расходами в сумме 669 730 руб.73 коп.: по оформлению процедуры таможенного транзита и транспортировкой товаров из региона действия Шереметьевской таможни в регион деятельности таможенного поста Каширский Московской областной таможни; по оформлению документов, обработки груза и комплексного таможенного оформления при реэкспорте товаров; в связи транспортировкой товаров в Германию.

Между тем доводы необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Федерального закона N 311-ФЗ действия по реализации решения таможенного органа об удовлетворении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица должны быть совершены таможенным органом, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого признаны неправомерными, в течение 10 рабочих дней со дня поступления решения по указанной жалобе в этот орган, если в указанном решении не установлен иной срок для их совершения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28582/16 от 15.08.2016 года, в нарушение положений действующего законодательства должностные лица таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) при принятии вышеуказанных решений об отказе в выпуске товаров не указали и не довели до сведения декларанта конкретные причины, послужившие основанием для отказов, и рекомендаций по их устранению.

Решения таможенного поста от 24.10.2015 года и 23.11. 2015 года об отказе в выпуске товаров признаны незаконными и отменены Шереметьевской таможней в административном порядке до обращения декларанта за судебной защитой.

Как установлено в решениях таможенного органа от 10.03.2016 года N 04-12/007 и от 25.02.2016 года N 04-12/004, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 года по делу N А41-28582/16, на дату принятия решений по результатам рассмотрения жалоб истца, товары, заявленные в ДТ NN 10005023/141015/0060045, 10005023/131115/006040 и представленные к таможенному контролю на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой), по транзитной декларации на товары N 10005021/040216/0000967 выбыли со склада временного хранения в регионе деятельности Шереметьевской таможни и 05.02,2016 года были помещены на склад временного хранения в регионе деятельности Каширского таможенного поста Московской областной таможни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ТК ТС, по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 203 ТК ТС предусмотрено, что лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с ТК ТС.

Как следует из материалов дела, истец фактически отказался от помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления и выбрал иную таможенную процедуру.

Истцом не представлено доказательств, что именно невыпуск таможенным органом товара по ДТ N N 10005023/141015/0060045, 10005023/131115/006040 в таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления послужил непосредственной причиной вынужденного помещения товара по ДТ N 10005021/040216/0000967 под таможенную процедуру таможенного транзита и впоследствии под таможенную процедуру реэкспорта.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2017 г. по делу N А40-122678/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАРЛ ШТОРЦ-Эндоскопы ВОСТОК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова