Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-11365/17 по делу N А40-125012/2016

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-125012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО) - Голятина Л.А. по дов. от 16.04.2018

от Крупник Н.Н. - Еремеева С.В. по дов. от 16.08.2016

рассмотрев 04.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ВЕК" (АО)

на определение от 25.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 09.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

об отказе конкурсному управляющему АКБ "ВЕК" (ООО) в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 14.04.2016 г., по списанию АКБ "ВЕК" со счета Крупник Н.Н. N 40817810100000009057 денежных средств в размере 18 830 000 руб., и применении последствий ее недействительности в полном объеме,

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Акционерного коммерческого банка "ВЕК" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739224160, ИНН 7714008520),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 в отношении АКБ "ВЕК" (АО) (далее также - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 14.04.2016, по списанию АКБ "ВЕК" со счета Крупник Н.Н. N 40817810100000009057 денежных средств в размере 18 830 000 руб., применении последствий их недействительности.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ "ВЕК" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, помимо прочего, вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

П. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и др.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета Крупник Нины Николаевны N 40817810100000009057, открытого в АКБ "ВЕК" (АО), через кассу банка 14.04.2016 были выданы денежные средства в размере 18 830 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что указанные банковские операции являются недействительными сделками в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

П. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих условий: совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед назначением временной администрации по управлению банком; оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (клиентами) банка в части удовлетворения его требований.

Конкурсный управляющий, указывает, что вследствие указанных действий, совершенных в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, Крупник Н.Н. было оказано предпочтение перед другими кредиторами АКБ "ВЕК" (АО) (далее - банк) в части удовлетворения его требований по договору банковского счета.

Как следует из отзыва ответчика, представленного им в суд первой инстанции, 14.04.2016 на счет Крупник Н.Н. от ООО "Авиавто-Балтфиш" по договору займа от 14.04.2016 поступили денежные средства в размере 19 206 940 руб.

14.04.2016 Крупник Н.Н. намеревалась конвертировать средства, перевести их на счет своего сына в Латвии для последующего приобретения недвижимости в Латвии и переезда на постоянное место жительство. Крупник Н.Н., 1939 года рождения, не имела намерения в дальнейшем заниматься бизнесом. 14.04.2016 банковская валютнообменная операция и банковская операция по переводу денежных средств не были осуществлены по техническим причинам. 12.05.2016 у банка была отозвана лицензия.

Ответчик указывает, что не получала в банке денежных средств со своего счета, и в подтверждение этого ссылается на то, что 19.05.2016, обратилась в ГК Агентство по страхованию вкладов с требованием о выплате страхового возмещения по невозвращенному вкладу в размере 19 206 940 руб. Данное обстоятельство Крупник Н.Н. подтвердила справкой от 22.09.2016, выданной дополнительным офисом N 0784 Краснопресненского отделения Московского банка Сбербанка России, принявшим у нее названное заявление.

В подтверждение доводов того, что Крупник Н.Н. получила сумму в кассе банка, конкурсным управляющим предоставлена выписка по счету Крупник Н.Н.

Однако выписка по счету не является допустимым доказательством, поскольку не относится к первичным документом, которым должна быть оформлена выдача денег из кассы. Согласно п. 5.2 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру.

Копия указанного документа не является достоверным доказательством согласно ч. 8 ст. 85 АПК РФ.

Также судами установлено, что 14.04.2016 признаки неплатежеспособности АКБ "ВЕК" (АО) отсутствовали. Предпочтения в отношении Крупник Н.Н. оказано не было, так как в этот период банк не имел обязательств, не исполненных перед другими кредиторами.

Согласно абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом неплатежеспособность не отождествляется с неуплатой конкретного долга какому-то отдельному кредитору.

Характерной особенностью сделок банка, оспариваемых на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, является то, что в отношении операций по списанию и перечислению денежных средств с расчетного счета предпочтение отдельному контрагенту может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения всех или части операций, составляющих обычную банковскую деятельность (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-58158 от 23.11.2015).

Обязанность конкурсного управляющего доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, установлена статьей 65 АПК РФ, при этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными документами.

Допустимыми доказательствами наличия у АКБ "ВЕК" (АО) картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете могут служить исключительно выписки по соответствующим счетам, приведенные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 385-П от 16.07.2012 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 385-П).

Так, в пункте 9.13 Положения N 385-П указан счет N 90904 с назначением: "учет сумм распоряжений, не исполненных своевременно при отсутствии или недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации". В пункте 4.68 Положения N 385-П указан счет N 47418 с назначением: "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Таким образом, конкурсный управляющий АКБ "ВЕК" (АО), стремясь доказать факт возникновения у банка неплатежеспособности, должен был представить суду выписки по балансовым счетам кредитной организации, существующим на даты совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем согласно выписке по корреспондентскому счету АКБ "ВЕК" (АО) усматривается, что по состоянию на 20.04.2016 и на 29.04.2016 имелся достаточный остаток денежных средств для осуществления расчетных операций.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств у банка на момент совершения этих платежей, в материалы дела не представлено.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы о наличии "скрытой" картотеки, в том числе жалобы клиентов АКБ "ВЕК" (АО) в Банк России, не являются допустимыми доказательствами, устанавливающими факт наличия неплатежеспособности банка на даты совершения оспариваемых платежей.

Также не представлены конкурсным управляющим неисполненные АКБ "ВЕК" (АО) расчетные (платежные) документы с отметкой банка о принятии, претензии клиентов банка с целью досудебного урегулирования спора, не приведены мотивы отклонения претензий клиентов, распоряжения которых не были исполнены на даты совершения сделок, оспариваемых по настоящему обособленному спору.

Из содержания заключения временной администрации о результатах обследования кредитной организации АКБ "ВЕК" (АО) следует, что на момент отзыва лицензии у АКБ "ВЕК" (АО) очередь не исполненных в срок распоряжений в Отделении 3 Москва о переводе денежных средств, учитываемых на внебалансовом счете N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств кредитной организации на корреспондентском счете кредитной организации", отсутствовала. Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", в бухгалтерском балансе банка сформирована 04.05.2016 и на дату отзыва лицензии (12.05.2016) составила менее 14 дней.

Временной администрацией АКБ "ВЕК" (АО) также указано, что скрытая картотека в банке не выявлена.

Оспариваемые банковские операции, совершенные в период сохранения банком своей платежеспособности, не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (с учетом особенностей, предусмотренных ст. 189.40 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судами установлено, что из бухгалтерского баланса банка на 01.10.2015 следует, что стоимость имущества (активов) банка составляла 6 774 780 тыс. руб., следовательно, размер оспариваемых платежей не превышает 1% балансовой стоимости активов банка, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением каждого платежа.

Указанный бухгалтерский баланс является последней публикуемой бухгалтерской (финансовой) отчетностью банка, содержащей информацию об его активах.

Кредитные организации осуществляют переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков - корреспондентов, по их банковским счетам на основании ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, а также установленных в соответствии с законом банковских правил и договора банковского счета.

Следовательно, оспариваемые банковские операции относятся к числу операций, осуществляемых банком в процессе обычной хозяйственной деятельности. Это стандартные банковские операции, которые кредитные организации выполняют неоднократно и регулярно, как для обеспечения собственной деятельности и извлечения прибыли.

Таким образом, оснований для признания сделки Крупник Н.Н. недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А40-125012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак