Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5012/18 по делу N А40-67420/2017

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-67420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "АБ1" - Мельникова П.Ю. по дов. от 14.09.2017

от ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице к/у ГК "АСВ" - Шамин К.А. по дов. от 09.04.2018

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице к/у ГК "АСВ"

на определение от 14.12.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 09.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по требованию ПАО "Татфондбанк" в размере 2 777 435 776, 79 руб.

в деле о банкротстве ООО "АБ1",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, банк) отказано в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "АБ1" (далее также - должник) в сумме 2 777 435 776,79 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 указанное определение изменено, суд отменил определение суда в части отказа ПАО "Татфондбанк" во включении в реестр требований кредиторов ООО "АБ1" требований в размере 143 855 196 руб. (основной долг), 8 880 580,78 руб. (проценты). Суд включил в реестр требований кредиторов ООО "АБ1" требования ПАО "Татфондбанк" требования в размере 143 855 196 руб. (основной долг), 8 880 580,78 руб. (проценты), в остальной части определение суд оставил без изменения.

ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице к/у ГК "АСВ", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части не включённых требований по Форвардным договорам N 2180116-2 от 18.01.201 бг. и N 2190116-2 от 19.01.201 бг. в размере 2 624 700 000, 00 руб., включить требования ПАО "Татфондбанк" в состав третьей очереди погашения в реестр требований кредиторов ООО "АБ1" в размере 2 624 700 000,00 руб. за задолженность по Форвардным договорам N 2180116-2 от 18.01.2016 г. и N 2190116-2 от 19.01.2016 г. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что ни договором, ни Законом не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательства по форвардным договорам, а ввиду того, что у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия 03.03.2017 г. у Банка не было права исполнить взятые на себя обязательства по Форвардным договорам в полы у 000 "АБ1", при этом обязанность предоставления базисного активы у Банка не прекратилось, а у Должника не прекратилась обязанность об оплате базисного актива и право на предъявление штрафных санкций к Банку в размере 3% от стоимости базисного актива.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "АБ1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между кредитором и должником были заключены форвардные договоры от 18.01.2016 N 180116 и от 19.01.2016 N 190116-2 в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которых ПАО "Татфондбанк" (продавец) обязался продать в собственность ООО "АБ1" (покупателю) денежные средства в иностранной валюте, являющиеся базисным активом, а покупатель обязался принять и уплатить за них денежные средства в рублях РФ согласно условиям настоящего договора.

Стоимость базисных активов по договорам в рублях Российской Федерации (цена договора) - 1 313 626 500 руб. и 1 311 073 500 руб. соответственно, дата расчетов - 30.12.2016.

В заявлении в суд ПАО "Татфондбанк" указал, что должник не исполнил свои обязательства по форвардным договорам, в связи с чем у него имеется задолженность перед банком в размере 2 624 700 руб.

Из материалов дела также следует, что между кредитором и должником были заключены кредитные договоры от 05.09.2012 N С34/12 и от 05.03.2014 N С13/14, в соответствии с которыми банк открыл ООО "АБ1" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 202 870 000 руб. и 22 000 000 руб. соответственно, а последний обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договорами. Для учета полученного заемщиком кредита банк открыл ему ссудные счета N 45207810500000001034 (по договору С34/12 от 05.09.2012) и N 45206810400000001863 (по договору С13/14 от 05.03.2014).

В заявлении в суд ПАО "Татфондбанк" указал, что должник не исполнил свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем у него имеется задолженность перед банком: по кредитному договору от 05.09.2012 N С34/12 в размере 21 992 721 руб. (основной долг) и 7 282 376,27 руб. проценты), по кредитному договору от 05.03.2014 N С13/14 в размере 121 862 475 руб. (основной долг) и 1 598 204,51 руб. (проценты).

Отказывая в удовлетворении требований кредитора по названным форвардным и кредитным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы не позволяют установить размер задолженности: выписки по ссудным счетам не отражают операций по погашению задолженности и начислению процентов, на которые кредитор ссылается в расчете задолженности, содержат противоречия, а потому являются недопустимыми, недостоверными и недостаточными доказательствами; из представленной выписки по счету должника N 40702840800000000289 за период с 27.01.2016 по 31.08.2017 не следует, что денежные средства на счет должника во исполнения условий форвардных договоров поступали, в судебном заседании кредитор подтвердил факт неисполнения обязательств по перечислению денежных средств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку базисного актива, в связи с чем отказ кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника требований по форвардным договорам является правомерным.

Вместе с тем отказ суда во включении в реестр требований кредиторов требований, заявленных по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции признан не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам в связи со следующим.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции установлено, что базисный актив должнику не поставлялся, реальной передачи валюты не производилось.

При этом, согласно п. 1.8. спорных форвардных договоров данные договоры являются поставочными производными финансовыми инструментами, то есть, исходя из положений Указания Банка России N 3565-У, предусматривающими реальную поставку валюты и ее последующую оплату в соответствии с условиями форвардных договоров.

Данное обстоятельство не отрицалось кредитором ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

При этом, согласно пункту 4.62.1 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П" по операциям купли-продажи иностранной валюты за рубли, конверсионным операциям в наличной и безналичной форме суммы обязательств и требований на получение (уплату) денежных средств в соответствующих валютах отражаются на счетах N 47407 и N 47408 во взаимной корреспонденции.

На счете 47407 подлежат учету расчеты по конверсионным операциям, производным финансовым инструментам и прочим договорам (сделкам), по которым расчеты и поставка осуществляются не ранее следующего дня после дня заключения договора (сделки).

По мере осуществления расчетов по операциям суммы обязательств и требований на получение (уплату) денежных средств списываются со счетов N 47407 и N 47408 в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, корреспондентскими счетами, соответствующими счетами по учету клиринговых операций, со счетом по учету кассы, счетами по учету расчетов с валютными и фондовыми биржами, счетами по учету расчетов с клиентами по покупке и продаже иностранной валюты.

При этом согласно выписке, представленной в материалы дела по счету 47408810000000000028 (счет активный), банк произвел учет требований должника по поставке денежных средств в размере 2 645 031 000 руб. (с учетом вх. остатка на сумму 20 331 000 руб.), при этом, как это требует Положение N 579-П по счету 47407840/0/28 (счет пассивный), банк также учел и свое обязательство по поставке валюты в размере 30 000 000 $.

Согласно 2.1. форвардных договоров продавец обязался передать покупателю базисный актив в срок не ранее третьего дня после даты заключения форвардного договора и не позднее 14.04.2016 с соблюдением требований действующего законодательства по следующим реквизитам: наименование получателя - ООО "АБ1; ИНН 7713708423; N счета: 40702840800000000289 открыт в ПАО "Татфондбанк", БИК 049205815.

Таким образом, надлежащими доказательствами исполнения кредитором своих обязательств в рамках спорных форвардных договоров является выписка по счету N 40702840800000000289 должника, открытому в ПАО "Татфондбанк" или платежные поручения о предоставлении базисного актива.

Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий ООО "АБ1" в рамках исполнения своих обязательств получил выписку по счету N 40702840800000000289. Согласно данной выписке (оригиналы приобщены к материалам дела) в период с 27.01.2016 по 31.08.2017 движение денежных средств по счету N 40702840800000000289 должника, открытому в ПАО "Татфондбанк" отсутствовало, то есть кредитором базисный актив должнику не предоставлялся, форвардные договоры со стороны кредитора не исполнялись.

Таким образом, судами обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 624 700 000 рублей по форвардным договорам.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам по требованиям, основанным на кредитных договорах, поскольку согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалы дела банком представлена выписка по счету 45206810400000001863 за период с 05.03.2014 по 18.12.2017 по договору от 05.03.2014 N 13/14, из которой четко видно, что денежные средства были выданы 2 (двумя) траншами, первый - 05.03.2014 в размере 62 833 415,00 рублей, второй - 01.04.2014 в размере 140 000 000 рублей.

Также в качестве дополнительного доказательства выдачи кредита банком представлены банковские ордера от 05.03.2014 N 65185 и от 01.04.2014 N 43701.

В выписке по счету 45207810300000001658 за период с 05.03.2014 по 18.12.2017 отражены погашения задолженности (основной долг), 13 операций с 14.04.2015 по 21.11.2016 в сумме 970 940 рублей.

Между банком и ООО "Татарстанский аграрно-промышленный" 11.09.2015 был заключен договор цессии, по условиям которого банк уступил часть требований в размере 80 000 000 рублей.

202 833 415 (весь долг) - 80 000 000,00 (уступленный долг) + 970 940 (частичное погашение) = 121 862 475,00 рублей (основной долг), который 30.12.2016 был вынесен как просроченная задолженность, что отражено в выписке по счету 45812810900000000499.

В выписке по счету 47427810300000030588 за период с 05.03.2014 по 18.12.2017 отражены начисления процентов и погашения процентов. Должником были погашены проценты в размере 53 206 720,85 рублей за период с 05.03.2014 по 21.11.2016.

В материалы дела представлена выписка по счету N 45207810500000001034 за период с 05.09.2012 по 18.12.2017, в которой отражена выдача кредита по договору N 34/12 от 05.09.2012 в размере 22 000 000,00 рублей. Также выдача подтверждается банковским ордером N 43656 от 05.09.2012.

В выписке по счету N 45207810500000001034 отражено погашение основного долга от 31.03.2014 в размере 7 278,99 рублей.

В выписке по счету N 47427810500000009364 отражено начисление процентов и погашения задолженности в размере 7 765 178,26 рублей за период с 28.12.2012 по 29.01.2016.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами банк подтвердил право на включение имеющейся у должника перед ним задолженности по кредитным договорам. Представленный банком расчет подтвержден документально.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А40-67420/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак