Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-4499/18 по делу N А40-54535/2017

город Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-54535/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Галышев А.Б. - Маевский А.Ю. - дов. от 28.09.2017

от конкурсного управляющего АО "Концерн "Поиск"- не явился, извещен

рассмотрев 28 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галышева Игоря Борисовича

на определение от 22.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 28.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о признании сделки должника с ИП Галышевым И.Б. недействительной

в деле о банкротстве АО "Концерн "Поиск"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 АО "Концерн "Поиск" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

20.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Концерн "Поиск" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства без номера от 06.07.2016 между АО "Концерн "Поиск" и ИП Галышевым И.Б. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства без номера от 06.07.2016 между АО "Концерн "Поиск" и ИП Галышевым И.Б. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Галышев А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка доказательствам, предоставленным ответчиком, необоснованно отказано в удовлетворении заявления о недопустимости заключения эксперта N 2710/17 от 27.10.2017 и отказано в ходатайстве о проведении повторной экспертизы по делу.

От конкурсного управляющего АО "Концерн "Поиск" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Галышева А.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суды установили, что между ответчиком и должником был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 06.07.2016, в соответствии с которым должник передал в собственность ответчика транспортное средство - транспортер двухсекционный неразъемный BV-206D, 1983 года выпуска, регистрационный номер 83 ОН 4713, заводской N ADE1983, 5 двигатель N 61795212101742. Стоимость транспортера по договору составила 990 000 рублей. Транспортер был полностью оплачен ответчиком 13.07.2016, что подтверждается данными банковской выписки должника по расчетному счету в Альфа-Банк.

Сделка совершена в годичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, при этом на момент совершения сделки у должника уже имелась непогашенная задолженность перед кредиторами. Акт налоговой проверки подтверждает наличие задолженности перед кредиторами на дату совершения сделки, сослался на наличие неисполненной задолженности перед ИФНС за 2012 - 2015 гг.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что реальная рыночная цена сделки существенно занижена, в результате сделки должник получил неравноценное встречное исполнение, так как цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортера BV-206D.

Согласно заключению эксперта N 2710/17, рыночная стоимость транспортера двухсекционного неразъемного BV-206D, 1983 года выпуска, регистрационный номер 83 ОН 4713, заводской NADE1983, двигатель N 61795212101742, по состоянию на 06.07.2016 составила 1 653 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства б/н от 06.07.2016 заключен в течение одного года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (30.03.2017), суды пришли к верному выводу, что договор заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заключению эксперта от N 2710/17 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06.07.2016 составляла 1 653 000 руб., что превышает стоимость спорного имущества, отчужденного в рамках договора купли-продажи транспортного средства б/н от 06.07.2016.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 2710/17, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установив, что реальная рыночная цена сделки существенно занижена, в результате сделки должник получил неравноценное встречное исполнение, т.к. цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, пришли к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки, и соответственно, обоснованности требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А40-54535/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская