Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-6267/18 по делу N А40-100193/2017

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-100193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Романов М.Ю. по дов. от 10.08.2017

от ответчика: Стровойтова Е.И. по дов. от 25.01.2017 N 59-2017

от третьего лица: Меньшиков И.А. по дов. от 19.04.2018 ВО-32/4325,

рассмотрев 04 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Росморпорт"

на решение от 07.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 09.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Каста"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт",

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: ООО "Каста" (ранее ООО "АрбатСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Росморпорт" о взыскании неустойки в размере 8 793 358,34 руб. по контракту от 19.08.2013 N 640/ДО-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные ООО "Каста" и Федеральным агентством морского и речного транспорта отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и ООО "АрбатСтрой" (генподрядчик, в настоящее время - ООО "Каста") заключен контракт от 19.08.2013 N 640/ДО-13 на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция объектов Глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности на подходах к морским портам Российской Федерации. Морские районы А1 и А2 ГМССБ на подходах к порту Архангельск".

В соответствии с п. 2 контракта генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов построить объект и сдать его приемочной комиссии и заказчику в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты работ (объект) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 79 000 000 руб.

Все работы по контракту выполнены генподрядчиком надлежащим образом 22.12.2014, что подтверждается письмом от 10.12.2014, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-54893/2015.

При этом, указанным судебным актом установлено, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, неоднократно допускал нарушения условий контракта, тем самым, не выполнив в полной мере взятые на себя обязательства.

В силу пункта 20.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения контракта от 19.08.2013 N 640/ДО-13, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 21.1 контракта установлен срок на досудебное урегулирование спора, который составляет 14 календарных дней, а именно все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, разрешаются сторонами в досудебном порядке путем предъявления претензии.

В соответствии с пунктом 21.2 контракта, сторона, получившая претензию от другой стороны, обязана в течение 14 календарных дней с момента ее получения дать ответ на претензию.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец 18.09.2015 и 18.04.2017 направлял в адрес ответчика претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Заказчик в нарушение пункта 11.1.5 контракта несвоевременно передал генподрядчику строительную площадку, которая согласно графику выполнения работ должна была быть передана генподрядчику до 01.09.2013, а передана только 15.11.2014. Таким образом, просрочка по передаче объекта составляет 442 дня.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-54893/2015.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки относительно нарушения заказчиком обязательства по своевременной передаче генподрядчику строительной площадки (с учетом пропущенного срока исковой давности), суды пришли к правомерному выводу, что размер неустойки в данной части составляет 5 894 716,67 руб.

Кроме того, судами установлено, что заказчик в нарушение пункта 11.1.4 контракта допустил просрочку по передаче генподрядчику проектной и рабочей документации со штампом "В производство работ", которая была передана 15.07.2014, период просрочки исполнения обязательств составил 317 дней.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-54893/2015.

Первоначально предоставленная ответчиком проектная документация не отвечала требованиям производства работ по контракту и содержала множество несоответствий. По отдельным частям проектной документации появилась необходимость составления специальных проектных решений, без которых исполнение контракта было невозможным. Не передача в установленный срок проектной и рабочей документации не позволяла генподрядчику выполнять работы по контракту.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки относительно нарушения заказчиком обязательства по своевременной передаче генподрядчику проектной и рабочей документации, суды пришли к правомерному выводу, что размер неустойки в данной части составляет 2 898 641,67 руб.

При этом, судами правомерно указано, что истцом обоснованно произведен расчет неустойки от суммы, на которую невозможно было выполнять работы по контракту. Невозможность генподрядчиком выполнять работы по контракту возникла из-за недобросовестных действий самого заказчика.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 2 ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия являются юридическими лицами, которые выступают получателями средств федерального бюджета.

Суды правомерно указали, что поскольку ответчик, являясь получателем средств федерального бюджета, заключил государственный контракт, следовательно, он является заказчиком в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, а значит и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А40-100193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.В. Чалбышева Н.О. Хвостова