Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-66914/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-6267/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-100193/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Росморпорт" и Общества с ограниченной ответственностью "Каста" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-100193/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-923)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арбатстрой" (105043, г. Москва, проезд заводской, д. 23, пом. 2, ОГРН 1107746238995, ИНН 7731646956, дата регистрации 30.03.2010 г.) к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, дата регистрации 15.05.2003 г.) третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта (125993, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6, ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988, дата регистрации 26.04.2004 г.) о взыскании неустойки по Контракту от 19.08.2013 года N 640/ДО-13 в размере 8.793.358,34 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрбатСтрой" (в настоящее время ООО "АрбатСтрой" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Каста") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о взыскании 8 793 358 руб. 34 коп. неустойки по контракту N 640/ДО-13 от 19.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения.

От истца и ответчика поступили отзывы, приобщенные в материалы дела.

От третьего лица поступили письменные пояснения, приобщенные в материалы дела.

От истца поступил отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе истца, а также о необходимости оставления без изменения решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2013 между истцом и ответчиком заключен контракт N 640/ДО-13 на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция объектов Глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности на подходах к морским портам Российской Федерации. Морские районы А1 и А2 ГМССБ на подходах к порту Архангельск".

В соответствии с п. 2 Контракта Генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с Проектной документацией и Рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов построить Объект (Морские районы А1 и А2 ГМССБ на подходах к порту Архангельск) и сдать его Приемочной комиссии и Заказчику в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результаты Работ (Объект) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составила 79 000 000 руб.

Все работы по контракту выполнены 22.12.2014, что подтверждается письмом исх. N 453/1 от 10.12.2014, а также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 г. по делу А40-54893/15-51-430.

Надлежащее исполнение обязательств Генподрядчика по Контракту подтверждается вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 г. по делу А40-54893/15-51-430 оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57665/2016-ГК от 12 декабря 2016 г. по делу А40-54893/15.

Приведенными судебными актами установлено, что Заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, неоднократно допускал нарушения условий Контракта, тем самым, не выполнив в полной мере взятые на себя обязательства.

За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту законодательством предусмотрена ответственность.

В соответствии с п. 20.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 21.1 Контракта установлен иной срок на досудебное урегулирование спора, который составляет 14 календарных дней, а именно все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, разрешаются Сторонами в досудебном порядке путем предъявления претензии. В соответствии с п. 21.2 Контракта, сторона, получившая претензию от другой стороны, обязана в течение 14 календарных дней с момента ее получения дать ответ на претензию.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии, а именно: претензия от 18 сентября 2015 года; претензия от 18 апреля 2017 года. Направление указанных претензий подтверждается квитанцией Почты России и описью вложений в ценное письмо, представленными в материалы дела. Однако, указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Заказчик допустил следующие нарушения условий Контракта (срок исковой давности по которым не пропущен):

Заказчик несвоевременно передал Генподрядчику строительную площадку.

Согласно п.11.1.5 Контракта: "Заказчик обязуется до начала работ по строительству Объекта передать Генподрядчику по акту Строительную площадку, а также предоставить Генподрядчику доступ к необходимым для осуществления Работ по настоящему Контракту инженерным коммуникациям".

Согласно Графику выполнения работ. Заказчик был обязан передать Генподрядчику строительную площадку до 01.09.2013 г.

Истец в обоснование требований указывает, что частично строительная площадка была передана согласно Актам передачи площадки под строительство от 08.10.2013 г. (участок: Архангельская область, Приморский край, МО Лисестровское", в районе ж/д ст. Илес. 23 км., участок: Архангельская область, Приморский край, МО "Патраксенское", о. Мудьог).

Помещение диспетчерской службы для производства монтажных работ было предоставлено Генподрядчику 17 ноября 2014 года, на что Генподрядчик неоднократно указывал, в частности, в письме N 455 от 11.12.2014.

Следовательно, истец обоснованно указывает, что строительная площадка Заказчиком была передана Генподрядчику только 15 ноября 2014 г.

Таким образом, просрочка по передаче объекта составляет 442 дня.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. по делу А40-54893/15-51-430: "Таким образом, истцом не было выполнено встречное обязательство по предоставлению строительной площадки и сопутствующих сооружений ответчику, в связи с чем, ответчик не мог приступить в срок к работам и просрочка произошла по вине истца".

Следовательно, Заказчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку.

Сумма, на которую подлежит начислению неустойка: 79 000 000 рублей.

Количество дней просрочки с учетом срока исковой давности: 242 дня.

Расчет неустойки произведен Истцом по следующей формуле: 79 000 000*242*9.25%* 1/300=5 894 716,67 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение Заказчиком обязательства по передаче Генподрядчику строительной площадки (с учетом пропущенного срока исковой давности), составляет 5 894 716,67 рублей.

Кроме того, заказчиком в рассматриваемом случае допущено нарушение обязательства по передаче проектной документации.

В соответствии с п.11.1.4. Контракта "Заказчик обязуется передать Генподрядчику Проектную документацию, Рабочую документацию со штампом "В производство работ".

В соответствии с п. 12.1.12. Контракта "Генподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с требованиями Контракта, Проектной документацией и Рабочей документацией, требованиями Заказчика, с соблюдением требований российских нормативных документов, применяемых при проектировании и строительстве такого рода объектов".

По условиям заключенного Контракта, Заказчик был обязан передать Генподрядчику Проектную и Рабочую документацию, соответствующую условиям Контракта, не позднее 01 сентября 2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство Заказчика по передаче Генподрядчику Проектной и Рабочей документации со штампом "В производство работ" было исполнено 15 июля 2014 г. Период просрочки исполнения обязательств составил 317 дней.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. по делу А40-54893/15-51-430: "Как установлено судом, проектная и рабочая документация были переданы ответчику с существенным нарушением срока. Помимо того, что срыв производства работ возник вследствие недобросовестных действий истца, истец также препятствовал нормализации строительного процесса. Это выразилось, как в отказах согласовать новый график производства работ (письмо истца N 13-07/177 от 06.11.2013), так и в отказах предоставить проектную документацию, отвечающую требованиям производства работ по Контракту (письма Истца N 13-07/168 от 20.10.2014), где истец подтверждает, что проектная документация была передана в полном объеме ответчику 15.07.2014.".

Следовательно, Заказчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку.

Сумма, на которую подлежит начислению неустойка: 79 000 000 рублей.

Количество дней просрочки с учетом срока исковой давности: 119 дней. Расчет неустойки: 79 000 000*119*9.75%*1/300=2 898 641,67 рубль.

Таким образом, неустойка за нарушение Заказчиком обязательства по передаче Генподрядчику проектной и рабочей документации, составляет 2 898 641,67 рубль.

Учитывая изложенное, сумма неустойки, заявленная ко взысканию, составляет 8 793 358,34 руб.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу А40-54893/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года N 09АП-57665/2016-ГК установлены нарушения Заказчика обязательств по Контракту.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которым участвуют те же лица.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически признан выполненным правильно. Оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не усмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика признает необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Надлежащее исполнение обязательств Генподрядчика по Контракту подтверждается вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом -Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 г. по делу А40-54893/15-51-430 оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57665/2016-ГК от 12 декабря 2016 г. по делу А40-54893/15 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. по делу А40-54893/15.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которым участвуют те же лица.

Довод ответчика, касающийся несвоевременной передачи Генподрядчику строительной площадки судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 11.1.5 Контракта: "Заказчик обязуется до начала работ по строительству Объекта передать Генподрядчику по акту Строительную площадку, а также предоставить Генподрядчику доступ к необходимым для осуществления Работ по настоящему Контракту инженерным коммуникациям".

Согласно Графику выполнения работ. Заказчик был обязан передать Генподрядчику строительную площадку до 01.09.2013 г.

В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения. обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводу сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Частично строительная площадка была передана согласно Актам передачи площадки под строительство от 08.10.2013 г. (участок: Архангельская область, Приморский край, МО Лисестровское". в районе ж/д ст. Идее. 23 км., участок: Архангельская область. Приморский край, МО "Патраксенское", о. Мудьог).

Однако, частичное передача строительной площадки, в соответствии с Контрактом, не позволяло преступить к выполнению робот по Контракту и сдавать работы по Контракту.

Помещение диспетчерской службы для производства монтажных работ, без которого невозможно было выполнить работы, было предоставлено Генподрядчику 17 ноября 2014 года, на что Генподрядчик неоднократно указывал, в частности, в письме N 455 от 11.12.2014 и др.

Строительная площадка Заказчиком была передана Генподрядчику только 15 ноября 2014 г.

Таким образом, просрочка по передаче объекта составляет 442 дня.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. по делу А40-54893/15-51-430. в котором указано: "Таким образом, истцом не было выполнено встречное обязательство по предоставлению строительной площадки и сопутствующих сооружений ответчику, в связи с чем, ответчик не мог приступить в срок к работам и просрочка произошла по вине истца".

В деле А40-54893/2015 суды указали: "Ответчиком не было выполнено встречное обязательство по предоставлению строительной площадки и сопутствующих сооружений Истцу, в связи с чем Истец не мог приступить в срок к работам и просрочка произошла по вине истца".

В связи с чем доводы Ответчика о том, что фактически обязательства Ответчика были исполнены 08.10.2013 г. противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку без доступа к строительным площадкам и помещению диспетчерской службы Истец не имел возможности приступить к производству работ, что уже установлено в судебных актах по имеющему преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом, аргумент Ответчика о том, что для определения периода просрочки недостаточно установления в рамках дела А40-54893/2015 даты, когда обязательство должно было быть исполнено - 01.09.2013, и даты, когда оно было исполнено фактически - 11.12.2014, также безоснователен, поскольку, с учетом вышеприведенного, определить, что период просрочки составляет 442 дня не является сложным и прямо следует из преюдициального судебного акта.

Никакие работы по Контракту невозможно было выполнять без передачи Заказчиком Генподрядчику строительной площадки и всех сопутствующих объектов.

Истцом обоснованно произведен расчет неустойки от суммы, на которую невозможно было выполнять работы по Контракту. Невозможность Генподрядчиком выполнять работы по Контракту возникла из-за недобросовестных действий самого Заказчика.

Вступившими в законную силу судебными актами судов первой инстанции. апелляционной инстанции по делам А40-249505/2016, А40-100199/2017 установлено, что Генподрядчик не имел возможность выполнять работы по всему контракту, то есть, расчет неустойки от суммы, на которую Генподрядчик не имел возможность выполнять работы. является обоснованной.

Например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу А40-249505/16 указано следующее: "Довод ответчика о неправомерности расчета неустойки не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение ответчиком встречных обязательств делало невозможным исполнение истцом всего контракта.... Без доступа на строительную площадку, а также без наличия проектной и рабочей документации невозможно приступить к работам, то есть данное нарушение условий контракта со стороны ответчика не позволяет выполнить работы по контракту на всю сумму контракта и по всем его этапам.".

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу А40-100199/17 указано следующее: "Довод ответчика о неправомерности расчета неустойки не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение ответчиком встречных обязательств делало невозможным исполнение истцом всего контракта.... Без доступа на строительную площадку, а также без наличия проектной и рабочей документации невозможно приступить к работам, то есть данное нарушение условий контракта со стороны ответчика не позволяет выполнить работы по контракту на всю сумму контракта и по всем его этапам.".

Не передача в установленный срок строительной площадки не позволяло Генподрядчику выполнять никакие работы по Контракту, так как выполнение работ без проектной и рабочей документации не представляется возможным.

Таким образом, расчет неустойки, предоставленный Истцом, является правильным и обоснованным, а Решение законным и обоснованным, вынесенным при установлении всех фактических обстоятельств дела, имеющих значения для настоящего дела с применением всех норм материального и процессуального права.

Довод ответчика, касающийся несвоевременной передачи Генподрядчику проектной и рабочей документации судом не принимается в силу следующего.

По условиям заключенного Контракта. Заказчик был обязан передать Генподрядчику Проектную и Рабочую документацию, соответствующую условиям Контракта, не позднее 01 сентября 2013 г.

Обязательство Заказчика по передаче Генподрядчику Проектной и Рабочей документации со штампом "В производство работ" было исполнено 15 июля 2014 г.

Период просрочки исполнения обязательств составил 317 дней.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. по делу А40-54893/15-51-430, в котором указано следующее: "Как установлено судом, проектная и рабочая документация были переданы ответчику с существенным нарушением срока. Помимо того, что срыв производства работ возник вследствие недобросовестных действий истца, истец также препятствовал нормализации строительного процесса. Это выразилось, как в отказах согласовать новый график производства работ (письмо истца N 13-07/177 от Об. 11.2013). так и в отказах предоставить проектную документацию, отвечающую требованиям производства работ по Контракту (письма Истца N 13-07/168 от 20.10.2014), где истец подтверждает, что проектная документация была передана в полном объеме ответчику 15.07.2014.".

Первоначально предоставленная ответчиком проектная документация не отвечала требованиям производства работ по контракту, и содержала множество несоответствий. Производство работ по предоставленной проектной документации существенным образом бы сказалось на их качестве. По отдельным частям проектной документации появилась необходимость составления специальных проектные решений, без которых исполнение контракта оказалось невозможным.

В частности, на недостатки проектной документации Истец неоднократно указывал Ответчику в письмах N 79 от 31.10.2013. N 140 от 03.12.2013, N 54 от 25.02.2014, N 64 от 03.03.2014, N 126 от 09.04.2014. N 160 от 20.05.2014, N 203 от 26.06.2014, N 225 от 09.07.2014, N 251 от 25.07.14, N 258 от 30.07.2014, N 344 от 08.10.2014, N 455 от 11.12.2014. N3/15 от 13.01.2015 и др.

Без указанных документов ведение работ не было возможным, поскольку это могло повлечь нарушение качества производимых работ.

Измененная проектная документация отправлялась Ответчиком 14.07.2014, что подтверждается письмом самого Ответчика исх. N 06-25-98 от 14.07.2014.

Так, в Письме N 06-25-98 Ответчиком указано, что Ответчик направляет откорректированные тома проектной документации.

В связи с чем, довод ответчика о том, что обязательства по передаче рабочей и проектной документации были якобы надлежащим образом исполнены 08.10.2013 г. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также, не может быть принят во внимание аргумент Ответчика о невозможности определения периода просрочки с учетом указания в рамках дела А40-54893/2015 его начальной даты - 01.09.2013. окончательной даты - 14.07.2014. При наличии начальной даты, когда документация должна была быть передан и окончательной даты, когда документация была передана в надлежащем виде по условиям Контракта в достаточной мере определяет период просрочки.

Не передача в установленный срок проектной и рабочей документации не позволяло Генподрядчику выполнять никакие работы по Контракту, так как выполнение работ без проектной и рабочей документации не представляется возможным.

Как указано выше, в судебных актах по делам А40-249505/16, А40-100199/17 указано, что не передача в установленный Контрактом срок строительной площадки, а также проектной и рабочей документации не позволяет выполнять никакие работы по Контракту, то есть расчет неустойки от суммы, на которую невозможно выполнение работ является законным и обоснованным.

Таким образом, расчет неустойки, предоставленный Истцом, является правильным и обоснованным, а Решение законным и обоснованным, вынесенным при установлении всех фактических обстоятельств дела, имеющих значения для настоящего дела с применением всех норм материального и процессуального права.

Доводы Ответчика о том, что ФГУП "Росморнорт" не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение Контракта, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела и направлены на уклонение от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу Ответчика, и верно пришел к выводу о том, что он является надлежащим.

Так, Контракт заключен в рамках Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44 от 5 апреля 2013 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ N 44 от 5 апреля 2013 года законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Следовательно, отношения, возникшие между сторонами при заключении государственного контракта, регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и ФЗ N 44 от 5 апреля 2013 года.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Аналогичную норму содержит ФЗ N 44 от 5 апреля 2013 года в ст. 3.

Из системного анализа указанных норм, следует, что заказчиками могут выступать иные получатели средств федерального бюджета, а не только государственные органы.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик по своей организационно- правовой форме является унитарным предприятием.

В соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия являются юридическими лицами, которые выступают получателями средств федерального бюджета.

Поскольку Ответчик, являясь получателем средств федерального бюджета, заключил государственный контракт, следовательно, он является заказчиком в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, а значит и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Подобная правовая позиция высказывалась 20 июня 2017 года Арбитражным судом города Москвы в решении при рассмотрении дела N А40-249505/2017, которое 20 сентября 2017 года оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом.

Истцом не пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании неустойки, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку, в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом того, что Истец направил в адрес Ответчика претензию 18 апреля 2017 года, период, за который Истец не пропустил срок исковой давности является следующим: 17 апреля 2014 года - 18 апреля 2017 года. С 11 апреля 2017 года срок исковой давности не течет в соответствии со ст. 202 ГК РФ.

Также, необходимо учесть, что ранее Истец направлял претензию в адрес Ответчика, соответственно, в срок исковой давности не включается период в тридцать дней. Таким образом, период за который не пропущен срок исковой давности: 18 марта 2014 года - по настоящее время.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

По апелляционной жалобе истца судом установлено следующее.

Как следует из заявления об отказе от апелляционной жалобы, оно подписано представителем истца Романовым М.Ю. на основании доверенности от 10.08.2017, в связи с чем отказ от жалобы подписан уполномоченным лицом. Кроме того, данный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах заявленный отказ от жалобы принимается апелляционным судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Каста".

Производство по апелляционной жалобе ООО "Каста" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-100193/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев