Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-4960/18 по делу N А40-155386/2016

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-155386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Харина Е.В. по дов. от 22.02.2018

от Гусева Ю.Н. - Веснина Н.Ю. по дов. от 27.04.2018

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение от 01.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 07.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

признании обоснованным и включении требования Гусева Ю.Н. в размере

313 496 021,56 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Негоциан"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Негоциан"

(ОГРН 1047706061083, ИНН 7706407288),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 в отношении ЗАО "Негоциант" (ОГРН 1047706061083, ИНН 7706407288) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Целиков Д.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 требование Гусева Ю.Н. признано обоснованным. Включено требование Гусева Юрия Николаевича в размере 313 496 021,52 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Негоциант".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты изменить в части, признать требование Гусева Ю.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылается на то, что судами неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в части правильного определения момента предъявления требования, без учета указаний п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), а также неправильно применил нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 100 Закона о банкротстве, не применив при этом норму п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Гусева Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на договоре кредитной линии от 12.03.2008 N 798-7/КЛ, договоре об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 08.04.2014, заключенных между ПАО Банк "ФК Открытие" и ЗАО "Негоциант".

В обеспечение обязательств по договору от 12.03.2008 N 798-7/КЛ между ПАО Банк "ФК Открытие" и Гусевым Ю.Н. был заключен договор поручительства физического лица от 28.02.2014 N 798-7/П1.

Кредитором обязательства по договору поручительства выполнены.

26.05.2016 ПАО Банк "ФК Открытие" с лицевого счета Гусева Ю.Н. были списаны денежные средства в размере 5 134 228,98 долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету кредитора. Данные денежные средства 05.08.2016 были возвращены банком на счет кредитора, однако, 08.08.2016 вновь были списаны с лицевого счета Гусева Ю.Н., что подтверждается выписками по расчетным счетам, платежными поручениями, копиями договоров займа, договоров поручительства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признавая требование Гусева Ю.Н. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника суды исходили из того, что согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

При этом, судами отмечено, что требования Гусева Ю.Н. были направлены в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2017 и 21.02.2017, то есть, до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что данное правило распространяется на случаи изменения кредитором оснований требований.

При этом, как указано судами в настоящем случае Гусев Ю.Н. основания требований не менял, требования Гусева Ю.Н. определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 о включении суммы задолженности в размере 313 496 021,52 рублей в реестр требований кредиторов должника от 14.03.2017 (согласно штампу Почты России 20.02.2017) и 21.02.2017 по делу N А40-155386/16 объединены в одно производство.

Таким образом, требования Гусева Ю.Н. правомерно были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Негоциант".

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неправильно применены нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 100 Закона о банкротстве, не применив при этом норму п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку Гусевым Ю.Н. в судебном заседании 25.10.2017 изменено первоначальное требование с указанием на новые обстоятельства, являющиеся основанием для признания его требования обоснованным в связи с чем подлежало включению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом первой и инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А40-155386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак