Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-13770/20 по делу N А40-155386/2016

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-155386/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С.Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Ю.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления кредитора Гусева Ю.Н. об исключении требований ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 731 920 749,56 руб. из реестра требований кредиторов ЗАО "Негоциант"

по делу N А40-155386/16 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Негоциант"

при участии в судебном заседании:

от Гусева Ю.Н. - Милованова Ю.К. дов от 18.03.2020

от ПАО Банк "ФК Открытие"- Шабарин М.В. дов от 14.02.19

от к/у ЗАО "Негоциант" - Балабо Ю.В. дов от 15.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 г. в отношении ЗАО "Негоциант" (ИНН 7706407288) введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целиков Д.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Гусева Ю.Н. об исключении требований ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 731 920 749,56 руб. из реестра требований кредиторов ЗАО "Негоциант".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления кредитора Гусева Ю.Н. об исключении требований ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 731 920 749,56 руб. из реестра требований кредиторов ЗАО "Негоциант".

Не согласившись с вынесенным определением, Гусев Ю.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ПАО Банк "ФК Открытие", конкурсного управляющего должника возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. требования ПАО Банк "ФК Открытие" к должнику ЗАО "Негоциант" признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 731 920 749,56 руб. в третью очередь удовлетворения.

Кредитор Гусев Ю.Н. в обоснование заявления об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов должника сослался на их необоснованность.

В соответствии с п.6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что требования ПАО Банк "ФК Открытие" не погашены, кредитором не заявлен отказ от заявленных требований, а иных оснований для исключения требований ПАО Банк "ФК Открытие" из реестра Законом о банкротстве не предусмотрено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором Гусевым Ю.Н. требований.

Подача заявления об исключении требования кредитора из реестра является способом обхода установленного порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и претит принципу обязательности судебных актов, гарантированному ст. 16 АПК РФ.

Судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вступил в законную силу, не обжаловался.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 N 306- ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.05.16 по делу N А40-34932/2013 и от 16.03.17 по делу N А41-11018/10).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Гусева Ю.Н. об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка извещения лиц, участвующих в деле, отклоняются апелляционной коллегией как надуманные и необоснованные.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.12.2019 рассмотрение заявления кредитора Гусева Ю.Н. было назначено на 10.02.2020 г. в 12 час. 40 мин.

Указанное определение опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ с указанием верной даты судебного заседания, соответствующей дате в определении суда, а его копия получена заявителем 16.01.2020 согласно отслеживанию с сайта Почта России.

Тот факт, что в определении о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Гусева Ю.Н. была допущена единичная опечатка в резолютивной части, и указано вместо Гусева Ю.Н. - Департамент городского имущества г. Москвы, не влияет на извещение заявителя, так как не искажает содержание определения, не вносит каких-либо затруднений в уяснении заявителя по обособленному спору.

Из текста указанного определения усматривается, какое заявление поступило в суд и назначено к рассмотрению.

Ссылка на несоответствие даты поступления заявления кредитора, указанной в определении суда и в карточке настоящего дела, несостоятельна. Данный факт не отменяет надлежащего извещения заявителя и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта по существу не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 по делу N А40-155386/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев