Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2018 г. N Ф05-6023/18 по делу N А40-133409/2017

город Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-133409/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Моисеенко А.И., доверенность от 14.10.2016;

от ответчика: Черемухин В.В., доверенность от 27.12.2017;

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 30 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Бондаревым А.В.,

по делу N А40-133409/17

по иску ООО "БАЖОВА"

об оспаривании отказа

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЖОВА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в осуществлении зачета встречных однородных требований, оформленного в письме от 02.05.2017 N ДГИ-1-25025/17, об обязании Департамента устранить нарушения прав и законных интересов ООО "БАЖОВА", произведя зачет встречных однородных требований в соответствии с уведомлением заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части обязания Департамента устранить нарушения прав и законных интересов ООО "БАЖОВА", произведя зачет встречных однородных требований в соответствии с уведомлением заявителя - ООО "БАЖОВА" от 29.03.2017 N 29/03-ю, и принятии в данной части нового судебного акта с оставлением без изменения постановления апелляционного суда в остальной части ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент, арендодатель) и ЗАО "БАЖОВА" (в настоящее время ООО "БАЖОВА", арендатор) заключен договор долгосрочной аренды от 31.07.2000 N М-02-015700, предметом которого является земельный участок, площадью 10.128 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Бажова, вл. 17, стр. 1, 4, 5, 6, предоставляемый в пользование на условиях аренды для использования территории и эксплуатации зданий и строений автобазы.

Дополнительным соглашением от 19.03.2003 внесены изменения в договор аренды в части целевого использования земельного участка - для эксплуатации зданий и строений автобазы (площадью 7.233 кв.м) и сервисного центра с автосалоном (площадью 2.895 кв.м).

Решением Московского городского суда от 08.12.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16.03.2016, по делу N 3а-611/2015 исковое заявление ООО "БАЖОВА" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка, общей площадью 10.128 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0019001:18, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, вл. 17, стр. 1, 4, 5, 6, равная его рыночной стоимости.

Решением Московского городского суда от 22.12.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 20.04.2016, по делу N 3а-424/2015 исковое заявление ООО "БАЖОВА" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 также удовлетворено.

После вступления указанных выше решений Московского городского суда в законную силу общество обращалось к Департаменту с уведомлением о проведении взаимозачета и возврате излишне переплаченной арендной платы.

22.12.2016 общество направило в адрес Департамента уведомление о зачете встречных однородных требований (исх. N 22/12-ю) со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о зачете встречных однородных требований по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.07.2000 N М-02-015700 и суммы переплаты за 2016 год в размере 1.145.301,14 руб. в счет оплаты арендных платежей за квартал 2017 года.

В дальнейшем, в связи с вступлением в силу постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г." (далее - Постановление N 791-ПП) Департамент письмом от 02.03.2017 N 33-А-12052/17-(0)-0 уведомил общество об изменении с 01.01.2017 размера арендной платы по договору с указанием на то, что в случае, если оплата арендных платежей за 1 квартал 2017 года будет произведена до 31.03.2017, пени за просрочку платежа начисляться не будут.

30.03.2017 общество обратилось в Департамент с письмом от 29.03.2017 иcx. N 29/03-ю о зачете встречных однородных требований по договору долгосрочной аренды и зачете задолженности Департаментом, установленной судебными актами в размере 1.530.628,18 руб. в счет оплаты арендных платежей за 1 квартал 2017 года.

Письмом Департамента городского имущества города Москвы от 02.05.2017 N ДГИ-1-25025/17-1 в зачете встречных однородных требований отказано со ссылкой, что 27.04.2017 на решение по делу N А40-171911/16 Департаментом подана кассационная жалоба, вопрос о зачете денежных средств в размере 1.145.301,14 руб. в счет оплаты арендных платежей за 1 квартал 2017 года по договору аренды от 31.07.2000 N М-52-015700 будет рассмотрен после завершения судебного разбирательства по указанному делу.

Общество, полагая, что отказ Департамента в зачете сумм в счет арендной платы нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что обращаясь с требованием о признании незаконными действий по отказу в зачете в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты неправомерны, поскольку у заявителя отсутствует иной способ защиты нарушенного права при отказе Департаментом в проведении зачета встречных однородных требований, кроме как обжалование данного отказа Департамента.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, направление письма о зачете одной стороной и получение его второй стороной являются необходимыми условиями для осуществления зачета.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из этих и иных положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам данной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры между лицами, осуществляющими экономическую деятельность, и органами, их должностными лицами, осуществляющими публичные отношения. Поэтому правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлены спецификой административно-правовых отношений, участники которых находятся не в равном правовом положении, а в положении власти и подчинения.

В данном же случае Департамент, несмотря на статус публично-правового образования, участвует в спорных отношениях не как орган, осуществляющий публичные (властные) полномочия, а как сторона гражданско-правового договора, то есть является участником гражданских правоотношений. В связи с этим в спорных отношениях общество и Департамент находятся в равном положении, эти отношения являются договорными и не могут рассматриваться как отношения власти и подчинения.

Апелляционным судом установлено, что спор между сторонами возник по причине несогласия Департамента с уведомлением общества от 29.03.2017 N 29/03-ю о зачете встречных однородных требований, то есть спор возник из обязательственных правоотношений и является гражданско-правовым.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вопреки доводам кассационной жалобы Департамента, по сути, оспариваемый обществом отказ Департамента с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, представляет собой акт, законность которого могла быть оспорена и проверена в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка заявителя на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования ошибочно рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на ссылки общества в заявлении на отдельные статьи, составляющие данную главу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправляя данную ошибку суда первой инстанции, апелляционный суд рассмотрел спор как гражданско-правовой. Квалифицировав спорные отношения как гражданско-правовые, апелляционный суд обоснованно признал незаконным оспариваемый акт Департамента в зачете встречных однородных требований, оформленный указанным письмом Департамента, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части возложения на Департамент обязанности устранить нарушения прав и законных интересов ООО "БАЖОВА", произведя зачет встречных однородных требований в соответствии с уведомлением заявителя, апелляционный суд не учел, что такое указание дано на основании положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из гражданско-правового характера спора (правовой природы зачета как односторонней сделки, совершение которой не требует согласия, действий другой стороны договорных обязательств, с учетом приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), возложение судом на Департамент обязанности восстановить нарушенные права общества было необоснованным, лишено какого-либо смысла, не может быть реализовано путем совершения Департаментом каких-либо действий.

Кроме того, с учетом специфики зачета как односторонней сделки цель защиты прав и законных интересов общества в данном случае достигается признанием незаконным оспариваемого отказа Департамента. В договорных спорах, в том числе по арендной плате, общество не лишено возможности ссылается на зачет встречных однородных требований, который считается выполненным и без указания суда на обязанность Департамента совершить какие-либо действия, а также без совершения Департаментом таких действий.

При этом изложенное не препятствовало признанию судом незаконным оспариваемого акта (отказа) Департамента в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части, касающейся возложения на Департамент обязанности устранить нарушения прав и законных интересов ООО "БАЖОВА", произведя зачет встречных однородных требований в соответствии с уведомлением заявителя, подлежит отмене, а заявление общества в соответствующей части - оставлению без удовлетворения.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-КГ18-9322 по делу N А40-47453/17.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-133409/17 отменить в части обязания Департамента городского имущества города Москвы устранить нарушения прав и законных интересов ООО "БАЖОВА", произведя зачет встречных однородных требований в соответствии с уведомлением заявителя - ООО "БАЖОВА" от 29.03.2017 N 29/03-ю.

В обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить нарушения прав и законных интересов ООО "БАЖОВА", произведя зачет встречных однородных требований в соответствии с уведомлением заявителя - ООО "БАЖОВА" от 29.03.2017 N 29/03-ю, отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу N А40-133409/17 оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко