Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 09АП-62918/17

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-133409/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бажова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. по делу N А40-133409/17 (54-954), принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску ООО "Бажова" (ОГРН 1147748030748, ИНН 7716793410)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным отказ в зачете встречных однородных требований, оформленный в письме ДГИ от 02.05.2017 г. N ДГИ-1-25025/17-1 и обязать ДГИ устранить нарушение прав и законных интересов ООО "БАЖОВА", произведя зачет встречных однородных требований в соответствии с уведомлением истца от 29.03.2017 г. N 29/03-ю

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеенко А.И. по доверенности от 14.10.206 г.;

от ответчика: Крылова Г.Г. по доверенности от 27.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бажова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в осуществлении зачета встречных однородных требований, оформленного в письме Департамента городского имущества города Москвы от 02.05.2017 г. N ДГИ-1-25025/17, об обязании Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушения прав и законных интересов ООО "БАЖОВА", произведя зачет встречных однородных требований в соответствии с уведомлением заявителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не представил, в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г., в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Московским земельным комитетом (ныне ДГИ, арендодатель) и ЗАО "БАЖОВА" (ныне ООО "БАЖОВА", арендатор) заключен Договор долгосрочной аренды N М-02-015700 от 31.07.2000 г., предметом которого является земельный участок, площадью 10 128 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Бажова, вл. 17, стр. 1,4,5,6, предоставляемый в пользование на условиях аренды для использования территории и эксплуатации зданий и строений автобазы.

Дополнительным соглашением от 19.03.2003 г. внесены изменения в договор аренды в части целевого использования земельного участка - для эксплуатации зданий и строений автобазы (площадью 7.233 кв.м.) и сервисного центра с автосалоном площадью 2 895 кв.м.). (л.д. 30).

Решением Московского городского суда от 08.12.2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 16.03.2016 по делу N 3а-611/2015 исковое заявление ООО "Бажова" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере ключной стоимости по состоянию на 01.01.2013 г. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка общей площадью 10.128 кв.м с кадастровым номером 77:02:0019001:18, расположенного по адресу: Москва, ул. Бажова, вл. 17, стр. 1,4,5,6 равная его рыночной стоимости. (л.д. 34-42).

Решением Московского городского суда от 22.12.2015 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 20.04.2016 по делу N 3а-424/2015 исковое заявление ООО "Бажова" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 г. так же удовлетворено. (л.д. 43).

После вступления указанных выше решений Московского городского суда в законную силу, общество обращалось к ДГИ г. Москвы с уведомлением о проведении взаимозачета и возврате излишне переплаченной арендной платы.

22.12.2016 г. истец направил в адрес ДГИ г. Москвы уведомление о зачете встречных однородных требований (исх. N 22\12-ю) со ссылкой на статью 410 ГК РФ, заявил о зачете встречных однородных требований по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.07.2000 г. N М-02-015700 и суммы переплаты за 2016 г. в размере 1.145.301,14 рублей в счет оплаты арендных платежей за квартал 2017 г. (л.д. 51-52).

В дальнейшем, в связи с вступлением в силу постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей растровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 01.01.2016 г." ДГИ г. Москвы письмом от 02.03.2017 г. N 33-А-12052/17-(0)-0 уведомил ООО "Бажова" об изменении с 01.01.2017 г. размера арендной платы по Договору с указанием, что в случае если оплата арендных платежей за 1 квартал 2017 г. будет произведена до 31.03.2017 г., пени за просрочку платежа начисляться не будут. (л.д. 53).

30.03.2017 г. заявитель обратился в ДГИ г. Москвы с письмом иcx. N 29/04-ю от 29.03.2017 г. о зачете встречных однородных требований по договору долгосрочной аренды и зачесть задолженность ДГИ г. Москвы, установленную судебными актами в размере 1.530.628 руб. 18 коп. в счет оплаты арендных платежей за 1 квартал 2017 г. (л.д. 54).

Письмом ДГИ г. Москвы от 02.05.2017 г. N ДГИ-1-25025/17-1 в зачете встречных однородных требований было отказано со ссылкой, что 27.04.2017 г. на решение по делу N А40-171911/16-135-1509 Департаментом была подана кассационная жалоба, вопрос о зачете денежных средств в размере 1.145.301 руб. 14 коп. в счет оплаты арендных платежей за 1 квартал 2017 г. по договору аренды от 31.07.2000 г. N М-52-015700 будет рассмотрен после завершения судебного разбирательства по указанному делу. (л.д. 55).

ООО "БАЖОВА", полагая, что отказ ДГИ в зачете сумм в счет арендной платы нарушает его права и законные интересы, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требования истцу, пришел к выводу о том, что обращаясь с требованием о признании незаконными действий по отказу в зачете в порядке ст. 24 АПК РФ, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения ДГИМ необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае письмо Департамента по своей сути является решением об отказе в проведении зачета встречных однородных требований, которое не соответствует действующему законодательству о проведении зачета, а также нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 4 информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, направление истцом письма о зачете, с подтверждением его получения второй стороной, т.е. Департаментом является необходимым и единственным условием для проведения зачета.

Кроме того, в силу п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

При этом, для зачета необходимо одновременно наличие двух условий: наступление срока исполнения обязательства по внесению арендатором арендной платы и его заявление о зачете.

Учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Информационном письме N 65 от 29.12.2001 г., обязательство считается прекращенным зачетом с момента наступления срока его исполнения.

В данном случае, истец (арендатор) арендные платежи в размере 1.530.628 руб. 18 коп. уже оплатил, в связи с чем, истец обратился в Департамент с письмом N 29/04-ю от 29.03.2017 г. о прекращении взаимных обязательств путем зачета требований общества (переплата арендной платы за 2016 г.) к Департаменту в счет погашения обязательств по внесению арендной платы за 1 квартал 2017 г.

Учитывая, что Департаментом городского имущества г. Москвы зачет однородных требований не произведен, что подтверждается ответом выраженным в письме ДГИ г. Москвы от 02.05.2017 г. N ДГИ-1-25025/17-1, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признает в соответствии со ст. ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ неправомерными действия (бездействия) Департамента городского имущества г.Москвы незаконными, и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты неправомерны, поскольку у истца отсутствует иной способ защиты нарушенного права при отказе Департаментом в проведении зачета встречных однородных требований, кроме как обжалование данного отказа со стороны ДГИ.

При этом, нормами гражданского законодательства не существует какого-либо иного способа защиты прав именно заявителя зачета встречных однородных требований в случае неправомерного отказа в принятии зачета.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 65, 66, 70, 110, 176, 198-201, 266-268, п.2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-133409/17 (54-954) отменить.

Признать незаконным отказ в осуществлении зачета встречных однородных требований, оформленного в письме Департамента городского имущества города Москвы от 02.05.2017. N ДГИ-1-25025/17.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушения прав и законных интересов ООО "БАЖОВА", произведя зачет встречных однородных требований в соответствии с уведомлением заявителя - ООО "Бажова" от 29.03.2017 г. N 29/03-ю.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Бажова" (ОГРН 1147748030748, ИНН 7716793410) государственную пошлину по иску в размере 3.000 (три тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич А.В. Бондарев