Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф05-7599/18 по делу N А40-113442/2017

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-113442/2017

Судья Филина Е.Ю.,

рассмотрев заявление ООО "Электрощит-ЭМ"

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-113442/2017

по иску АО "Полянка"

к ООО "Электрощит-ЭМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Полянка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Электрощит-ЭМ" о взыскании неотработанного аванса в размере 3 913 045,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 901 рублей за период с 21.04.2017 по 09.11.2017 с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 отменено, исковое заявление удовлетворено, с ООО "Электрощит-ЭМ" в пользу АО "Полянка" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 913 045 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 901 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 870 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

ООО "Электрощит-ЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, от ответчика поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 со ссылкой на положения статей 90-93, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что принудительное исполнение истцом судебного акта существенно нарушит баланс интересов сторон спора, причинит ответчику значительный финансовый ущерб, отразится на исполнении текущих обязательств.

При этом, по мнению заявителя, в случае удовлетворения судом кассационной жалобы ответчика, возврат списанных денежных средств будет затруднен.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации: 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что истребуемые ответчиком обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 со ссылкой на пункт 3 статьи 199 АПК РФ, в данном случае не соответствуют правовой природе обеспечительных мер в том смысле, как это отражено в части 1 статьи 91 АПК РФ и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, доводы ответчика, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона. Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ответчику значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для применения истребуемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Электрощит-ЭМ" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-113442/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Филина