Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-6466/18 по делу N А40-160756/2017

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-160756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бычкова А.В. дов-ть от 27.12.2017 N 33-Д-1315/17,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 07.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО МП "Тракт"

на определение от 22.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Валюшкиной В.В., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО МП "Тракт",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО МП "Тракт" о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным нахождением генерального директора заявителя в длительной командировке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 прекращено.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции решения проверяется в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что он был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Указывает, что с 01.09.2017 по 29.02.2018 генеральный директор ответчика находился в командировке в г. Красноярске с целью открытия филиала организации, что подтверждается приказом о служебной командировке Кулиева Х.Б. за указанный период и служебной запиской; Кулиев Х.Б. является единственным работником ответчика, иных работников в компании нет; в связи с тем, что Кулиев Х.Б. отсутствовал в г. Москве, он не мог получить корреспонденцию, направленную ответчику по его юридическому адресу; отсутствовали иные лица, которые могли получать корреспонденцию. Ответчик считает, что указанная причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, а срок на подачу жалобы подлежал восстановлению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Проверив законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения суда от 22.11.2017, и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку копия определения о принятии иска к производству была направлена судом первой инстанции на основании пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации ответчика, но возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения; определение о принятии иска к производству и решение, вынесенное по существу спора, были своевременно опубликованы в сети Интернет; доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного получения судебного акта в полном объеме и его обжалования, ответчиком не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, даты опубликования решения суда по делу - 23.11.2017, а также положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 23.11.2017 заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности получить сведения об обжалуемом судебном акте, ознакомиться с решением суда первой инстанции на официальном интернет сайте и обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для апелляционного обжалования определения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на длительную командировку генерального директора ответчика отклонена судом как не свидетельствующая о наличии уважительных причин, поскольку согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является внутренней организационной проблемой юридического лица. Кроме того, суд учел, что указанное обстоятельство не препятствовало подаче апелляционной жалобы, используя институт представительства на основании выданной доверенности на представителя с соответствующими полномочиями сроком действия с 29.01.2017 по 29.01.2018, а также принял во внимание, что доказательства пребывания генерального директора на протяжении длительного периода времени в материалы дела не представлены.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока признаны судом неуважительными, суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Доводы ответчика об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку длительная командировка генерального директора с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствует о реальной фактической невозможности для обращения в суд в установленном законом порядке.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств подтверждающих, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А40-160756/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова С.Н.Крекотнев