Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-8603/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-160756/17

Резолютивная часть определения объявлена 15.03.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МП "Тракт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-160756/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "МП Тракт" (ИНН 7701579727) о взыскании 621 597, 42 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Нозимова З.Х. по доверенности от 27.12.2017,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МП Тракт" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 N М-06-027058 за период с 4 квартала 2012 по 3 квартал 2016 в размере 183 053, 11 руб., неустойки (пени) за период с 4 квартала 2012 по 30.09.2016 в размере 438 544, 31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба подана с пропуском предусмотренного законом срока на обжалование судебного акта. К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству. Вопрос о восстановлении пропущенного срока при принятии апелляционной жалобы к производству не разрешался.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил участие в судебном заседании уполномоченного представителя.

Прибывшая в судебное заседание гражданка Архипова Оксана Владимировна в обоснование полномочий ответчика и заявителя апелляционной жалобы ссылалась на приложенную к апелляционной жалобе доверенность от 29.01.2017, однако не учла, что доверенность выдана сроком на один год, следовательно, срок ее действия истек 29.01.2018 и на момент проведения судебного заседания 15.03.2018 данная доверенность не действовала, иных доверенностей Архиповой О.В. не представлено.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, указав на неуважительность причин пропуска срока на обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 22.11.2017, опубликовано на сайте суда в сети "Интернет" 23.11.2017, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.12.2017.

Между тем, как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный судебный акт ответчиком подана 05.02.2018, то есть по истечении срока на обжалование, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Ответчик в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что не он был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Указывает, что с 01.09.2017 по 29.02.2018 генеральный директор ООО МП "Тракт" находился в командировке в г. Красноярске с целью открытия филиала организации, что подтверждается приказом о служебной командировке Кулиева Х.Б. за указанный период и служебной запиской. Кулиев Х.Б. является единственным работником ООО МП "Тракт", иных работников в компании нет. В связи с тем, что Кулиев Х.Б. отсутствовал в г. Москве, он не мог получить корреспонденцию, направленную ООО МП "Тракт" по его юридическому адресу. Отсутствовали иные лица, которые могли получать корреспонденцию. Таким образом, у ответчика не было возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, возражения, своевременно узнавать о принятом судом решении, он был лишен права и возможности подать апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда в предусмотренный законом срок. Ответчик считает, что указанная причина пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, а срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 04.09.2017, о чем направлено уведомление ООО МП "Тракт" (т. 2, л.д. 29, 30). Уведомление направлено судом первой инстанции по адресу: 105005, г. Москва, ул. Ладожская, д. 10. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Кроме того, судом направлено судебное извещение по фактическому адресу: 113628, г. Москва, ул. Ратная, д. 8 А.

Извещение о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции направлено 17.10.2017, прибыло в место вручения 20.10.2017. С отметкой "истек срок хранения" почтовое уведомление 27.10.2017 выслано обратно отправителю. Эти сведения соответствуют отчету об отслеживании отправления 11522504478315, опубликованному на сайте Почты России.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Доказательств того, что неполучение корреспонденции имело место по вине третьих лиц, в том числе сотрудников почты, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ признал извещенным ответчика о производстве по делу и рассмотрел дело в отсутствие уполномоченного представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что единственным сотрудником ответчика являлся генеральный директор и в период процесса по спору он находился в командировке, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из приложенных документов следует, что генеральный директор находился в городе Красноярске в связи с проведением работ по созданию филиала организации.

Доказательства пребывания руководителя организации - Кулиева Х.Б. оглы - в городе Красноярске на протяжении длительного периода времени в материалы дела не представлены, в том числе доказательства найма помещения для проживания, доказательства расходов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, Единый государственный реестр юридических лиц, актуальный на текущий момент, не содержит данных и филиале ответчика в городе Красноярске.

Более того, ответчиком к апелляционной жалобе приложена доверенность на имя Архиповой О.В. сроком действия с 29.01.2017 по 29.01.2018, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика был уполномоченный представитель, который мог представлять интересы при рассмотрении дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, поскольку изложенные в его обоснование причины не могут быть признаны уважительными. В этой связи производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства ООО МП "Тракт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков