Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5528/18 по делу N А40-136397/2017

город Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-136397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 03 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "АТЭК", ООО "ПРОМИНТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 года

принятое судьей Дейной Н.В., в порядке упрощенного производства

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 года,

принятое судьей Чеботаревой И.А.,

по иску ОАО "Алтай-кокс" (ОГРН 1022200704712)

к ООО "ПРОМИНТЕХ" (ОГРН 1025901224007)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтай-кокс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ" (далее - ответчик) о взыскании 28 431 руб. 59 коп. суммы соразмерного уменьшения стоимости добавки коксующей, поступившей во исполнение договора N Д-13/2015 от 01.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции ООО "АТЭК", ООО "ПРОМИНТЕХ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела. Кассационные жалобы и приложенные к ним документы приобщены к материалам дела.

Законность судебных актов проверена в порядке части 4 статьи 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "АТЭК", ООО "ПРОМИНТЕХ".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства", суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Подобная правовая позиция, ограничивающая полномочия суда кассационной инстанции, изложена в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям законом отнесено принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о правах и обязанностях АНК "Башнефть", ООО "АТЭК" суды не установили.

Доводы кассационной жалобы ООО "ПРОМИНТЕХ" со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из доводов жалобы, ООО "ПРОМИНТЕХ" ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами прав кредиторов ООО "КЗЛК", вместе с тем, никаких выводов в отношении ООО "КЗЛК" судебные акты не содержат.

Также признается необоснованным довод кассационной жалобы ООО "ПРОМИНТЕХ" о превышении суммы, установленной пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие иных требований истца не заявленных в настоящем деле не влечет необходимость перехода судом по общим правилам искового производства и не является основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку кассационные жалобы не подтверждают доводов о нарушении судом первой и апелляционной инстанций положений части 4 статьи 288 Кодекса, поданные кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-136397/2017 - оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "АТЭК", ООО "ПРОМИНТЕХ" без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников