Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62390/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5528/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-136397/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПРОМИНТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-136397/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Дейна Н.В. (147-1204)

по заявлению ОАО "Алтай-кокс"

к ООО "ПРОМИНТЕХ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтай Кокс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Проминтех" (далее - ответчик) о взыскании 28 431, 59 руб. суммы соразмерного уменьшения стоимости добавки коксующей, поступившей во исполнение договора N Д-13/2015 от 01.04.2015 г. по железнодорожным накладным N ЭИ 669037, ЭИ 669084, ЭИ 721759, дорожной ведомости ЭИ 056121.

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ПРОМИНТЕХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что ненадлежащее качество товара не доказано, так как отбор проб проводился истцом по ГОСТу, который к данным отношениям не применяется. Считает, что установленный договором порядок отбора противоречит ст. 474 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено, в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N Д-13/2015 от 01.04.2015 г. (далее, договор) ООО "Проминтех" (поставщик, ответчик) обязалось осуществлять поставку добавки коксующей (далее товар) в адрес ОАО "Алтай-Кокс" (покупатель, истец).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали качественные характеристики товара. Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка товара по качеству производится покупателем, в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика (ответчика).

При этом абзацем вторым пункта 5.1 договора предусмотрено право ответчика принять участие в приемке товара по качеству, при условии обеспечения присутствия своего полномочного представителя на месте приемки у покупателя.

25.11.2015 г. по железнодорожной накладной N ЭИ 721759, 02.12.2015 г. по дорожной ведомости N ЭИ 056121 в адрес ОАО "Алтай-Кокс" поступил товар, производства ОАО "АНК "Башнефть" в количестве 490,8 тн. по цене 3 624,50 руб. за 1 тн. без учета НДС и транспортных расходов. Качество данной партии товара было оформлено паспортом продукции N 1092 от 21.11.2015 г. (далее, паспорт).

ООО "Проминтех" обязательство по поставке товара выполнило ненадлежащим образом, так как при приемке товара было установлено несоответствие качественного показателя серы показателю, указанному в паспорте и показателю, согласованному сторонами в приложении N 1 от 01.04.2015 г.

Согласно проведенным лабораторным исследованиям показатель содержания серы составил 4,70 %, что превышает на 0,20 % показатель серы (4,5 %), установленный в приложении: 4,70- 4,5 = 0,20 %.

Факт приемки товара несоответствующего качества подтверждается актом приемки N 70 от 08.12.2015 г., актом об отборе проб N 70 от 08.12.2014 г., протоколом N 64 от 08.12.2015 г. о результатах испытаний.

Одним из таких требований является требование соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено право покупателя требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара в размере 5 % от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый процент превышения серы.

Стоимость указанной партии товара составляет 1943 427,90 руб. с учетом НДС. согласно расчета: 454,40 тн. * 3 624,50 руб. *1,18 = 1 943 427,90 руб. с учетом НДС.

В результате поставки товара с показателем качества серы, не соответствующим условиям договора, ОАО "Алтай-Кокс" потребовал соразмерного уменьшения на сумму 19 431,59 руб. стоимости поставленного товара с учетом НДС, согласно следующего расчета: 3 624,50 руб. - (0,20 * 5,0) % = 3 588,26 руб. без НДС, что составляет стоимость 1 тн. партии товара с показателем содержания серы 4,70 % (партия товара фактического качества); 454,4 тн. * 3 588,26 руб. * 1,18 = 1 923 996,31 руб. с учетом НДС - общая стоимость партии товара с показателем содержания серы 4,70 %.

Следовательно, сумма соразмерного уменьшения стоимости товара составляет: 1 943 427,90 руб. - 1 923 996,31 руб. = 19 431,59 руб. 27.11.2015 г. по железнодорожной накладной N ЭИ 721759, 02.12.2015 г. по дорожной ведомости N ЭИ 056121 в адрес ОАО "Алтай-Кокс" поступил товар, производства ОАО "АНК "Башнефть" в количестве 490,8 тн. по цене 3 624,50 руб. за 1 тн. без учета НДС и транспортных расходов.

Качество данной партии товара было оформлено паспортом продукции N 1092 от 21.11.2015 г.

При приемке указанной партии товара также было установлено несоответствие качественного показателя серы показателю, указанному в паспорте продукции и показателю, согласованному сторонами в приложении N 1 от 01.04.2015 г.

Согласно проведенным лабораторным исследованиям показатель содержания серы составил 4,59 %, что превышает на 0,09 % показатель серы 4,5 %), установленный в приложении: 4,59- 4,5 = 0,09 %. Факт приемки товара несоответствующего качества подтверждается актом приемки N 71 от 08.12.2015 г., актом об отборе проб N 71 от 08.12.2014 г., протоколом N 65 от 08.12.2015 г. о результатах испытаний.

Стоимость указанной партии товара составляет 2 099 107,43 руб. с учетом НДС. согласно расчета: 490,8 тн. * 3 624,50 руб. *1,18 = 2 099 107,43 руб. с учетом НДС.

В результате поставки товара с показателем качества серы, не соответствующим условиям договора, ОАО "Алтай-Кокс" требует соразмерного уменьшения на сумму 9 445,84 руб. стоимости поставленного товара с учетом НДС, согласно следующего расчета: 3 624,50 руб. - (0,09 * 5,0) % = 3 608,19 руб. без НДС, что составляет стоимость 1 тн. партии товара с показателем содержания серы 4,59 % (партия товара фактического качества); 490,8 тн. * 3 608,19 руб. * 1,18 = 2 089 661,59 руб. с учетом НДС - общая стоимость партии товара с показателем содержания серы 4,59 %.

Следовательно, сумма соразмерного уменьшения стоимости товара составляет: 2 099 107,43 руб. - 2 089 661,59 руб. = 9 445,84 руб.

Таким образом, общая сумма соразмерного уменьшения стоимости товара по обеим партиям товара составила 28 877,43 руб. (19 431,59 руб. + 9 445,84 руб.), где: 19 431,59 руб. - сумма соразмерного уменьшения стоимости товара, поставленного по железнодорожным накладным N ЭИ 669037, ЭИ 669084; 445,84 руб. - сумма соразмерного уменьшения стоимости товара, поставленного по железнодорожной накладной N ЭИ 721759, дорожной ведомости ЭИ 056121.

Ответчику были направлены претензии N 54/П-6-00913 от 29.01.2016 года, N 54/П-7-00914 от 29.01.2016 г.

Письмом N И-140/2016 от 19.02.2016 г. указанные претензии ответчик оставил без удовлетворения, мотивируя свой отказ тем, что, по его мнению, истец при отборе проб от товара использовал неприменимый метод отбора проб, а именно ГОСТ 2669-81- "Кокс каменноугольный, пековый и термоантрацит. Правила приемки".

Так как ответчик отказал в удовлетворении претензий истца, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 5.6.1 договора предусмотрено, что отбор проб и их исследование покупатель (истец) производит в соответствии с ГОСТ 2669-81 "Кокс каменноугольный, пековый и термоантрацит. Правила приемки".

ОАО "Алтай-Кокс" осуществило отбор проб в соответствии с ГОСТ 2669-81, о чем свидетельствуют пункты 7 актов отбора проб N 70 и 71 от 08.12.2015 г.

Предусмотренное п. 5.6.1 договора условие о том, что отбор проб и их исследование покупатель (истец) производит в соответствии с ГОСТ 2669-81 заключено ответчиком добровольно и не противоречит ч. 4 ст. 474 ГК РФ.

При этом, ссылка апеллянта на ч. 4 ст. 474 ГК РФ является необоснованной, так как регулирует отношения по совместной проверке товара. В рассматриваемом же случае ответчик, являясь продавцом, участия в проверке товара не принимал, а фактическую проверку товара осуществляло третье лицо, производитель товара.

Договором стороны установили конкретный порядок приемки товара у истца (покупателя) и при этом разграничили два разных понятия: проверка показателей товара (п. 5.5) и отбор проб (п. 5.6.1).

Согласно абзаца третьего п. 5.6.2 договора основанием для возникновения у истца права на соразмерное уменьшение стоимости товара в случае выявления несоответствия качества поставленного товара согласованным сторонами показателям качества является протокол химического анализа. Факты несоответствия товара по показателю серы отражены истцом в протоколах от 08.12.2015 г. N 64 и N 65.

По выявленным фактам ненадлежащего качества товара по показателю серы ответчику были направлены претензии от 29.01.2016 г. N 54/П-6-00913 и N 54/П-7- 00914, однако требований истцу о проведении совместного анализа ответчик не предъявлял.

В связи с чем, споры о качестве должны рассматриваться в соответствии с протоколами испытаний от 08.12.2015 г. N 64 и N 65.

Таким образом, ОАО "Алтай-Кокс" в соответствии с условиями договора осуществило приемку товара, а именно проверка качества показателя серы проведена с применением метода (п. 5.5 договора) согласно ГОСТ 8606, указанного производителем в паспортах продукции N 1088 от 20.11.2015 г. и N 1092 от 21.11.2015 г., а отбор проб согласно предусмотренного п.5.6.1 договора ГОСТ 2669-81.

Факт товара ненадлежащего качества товара установлен и подтвержден протоколами от 08.12.2015 г. N 64 и N 65, а также актами приемки от 08.12.2015 г. N 70 и N 71.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как отбор проб истцом, урегулирован договором, что не противоречит ст. 474 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-136397/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева