Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-6100/18 по делу N А40-78838/2017

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-78838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Мейвин Филмс АБ - Шведов О.В. по дов. от 10.08.2017

рассмотрев 03.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кино без границ" Александрова В.С.

на решение от 03.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 02.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Кино без границ" (ОГРН 1107746239985) к Мейвин Филмс АБ (регистрационный номер 556802-4474), третье лицо: Клебанов Самуэль

о взыскании 698 125 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кино без границ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Мейвин Филмс АБ о взыскании задолженности в размере 698 125 руб. 46 коп. по соглашению о порядке внесения денежного взноса в конкурсную массу ООО "Кино без границ" от 04.08.2016 года.

Решением от 03.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Кино без границ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2016 Самуэль Клебанов, Компания Maywin Films AB и ООО "Кино без границ" заключили соглашение о порядке внесения денежного взноса в конкурсную массу ООО "Кино без границ" (03.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1), по условиям которого Maywin Films AB для целей удовлетворения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Кино без границ", полного погашения требований кредиторов 1 и 2-ой очереди реестра требований кредиторов ООО "Кино без границ", осуществляет денежный взнос в конкурсную массу в сумме 963 182 руб. 95 коп. в срок с 04.08.2016 по 31.10.2016.

Согласно п. 2.1 соглашения ответчик (поверенный) берет на себя обязательство совершать следующие юридические действия: внесение денежного взноса в конкурсную массу должника в сумме 963 182 руб. 95 коп.

Согласно п. 3.1 соглашения поверенный осуществляет внесение денежного взноса в конкурсную массу на расчетный счет, указанный должником.

Согласно п. 3.3 соглашения стороны пришли к соглашению о следующем порядке внесения денежного взноса в конкурсную массу должника:

3.3.1 в срок с 04 августа 2016 года по 04 сентября 2016 года ответчик (поверенный) перечисляет на расчетный счет должника денежные средства в сумме 320 143 руб.;

3.3.2 в срок с 04 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года ответчик (поверенный) перечисляет на расчетный счет должника денежные средства в сумме 320 143 руб.;

3.3.3 в срок с 04 октября 2016 года по 31 октября 2016 года ответчик (поверенный) перечисляет на расчетный счет должника денежные средства в сумме 322 896 руб. 95 коп.

Судами установлено, что во исполнение условий данного соглашения ответчик 28.11.2016, 01.12.2016, 20.03.2017 перечислил истцу денежные средства в размере 3 949 евро, что составляет согласно справкам о валютных операциях в российской валюте сумму 265 057 руб. 49 коп.

Установив, что ответчик, как поверенный обязался внести в конкурсную массу денежные средства от имени и за счет доверителя, при этом права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникли непосредственно у доверителя, суды правомерно в соответствии со ст. ст. 431, 973 ГК РФ пришли к выводу о том, что ответчик действовал исключительно в соответствии с указаниями доверителя, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, при этом суд ошибочно исходил из того, что все права и обязанности по спорному договору возникают непосредственно у доверителя, а ответчик лишь исполнял поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Суды пришли к обоснованному выводу в части отсутствия у ответчика самостоятельных обособленных обязательств перед истцом по перечислению последнему заявленной задолженности. Действуя как поверенный, ответчик обязался в интересах истца совершить перечисление, в то же время в рассматриваемых правоотношениях между истцом и ответчиком не возникли правоотношения кредитора и должника. Следует отметить, что суду не представлены доказательства того, третьим лицом ответчику передавались истребуемые денежные средства, для дальнейшего перечисления истцу.

Также суды, отказывая в иске, обоснованно указали, что срок исполнения обязательств ответчиком по внесению денежного взноса в конкурсную массу ООО "Кино без границ" истек 31.01.2017.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А40-78838/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак