Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-15626/15 по делу N А40-132756/2014

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-132756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Соколова С.Ю. по дов. от 14.03.2018 N 212/2Д/6;

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 07.05.2018 кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение от 25.10.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Чекмаревым Г.С., о взыскании судебных расходов, и постановление от 02.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спутник 36" (правопреемник гр. Волкова Н.И.)

к Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьих лиц: Маркова Н.И., Васильева В.А., Куликова Д.К., ООО "Кератон-Воронеж"

о взыскании возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Спутник 36" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, были взысканы денежные средства в размере 389 597,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 285,57 руб. и судебные расходы в размере 171258,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, было удовлетворено заявление ООО "Спутник 36" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов на представителя в размере 181 834,44 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 было удовлетворено заявление ООО "Спутник 36" о процессуальном правопреемстве истца/взыскателя на его правопреемника Волкову Наталью Ивановну (далее - Волкова Н.И).

20.07.2017 Волкова Н.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, и в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2017, в сумме 70 000 руб., транспортных расходов в сумме 9 588,52 руб. и почтовых расходов в сумме 868,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, было частично удовлетворено заявление Волковой Н.И. о возмещении судебных расходов, с Министерства обороны Российской Федерации взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 588, 52 руб. транспортных расходов и 868,44 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Частично взыскивая судебные расходы в пользу Волковой Н.И., суды исходили из того, что факт несения истцом расходов документально подтвержден, а также приняли во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, учли объем выполненной работы представителем истца, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя с 70 000 руб. до 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма на оплату юридических услуг является завышенной и не отвечает критериям разумности, а также указывает, что несение судебных расходов на оплату услуг представителя не доказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации по существу от Волковой Н.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержала доводы жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 10, 11, 13).

Судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды на основании представленных заявителем доказательств установили, что понесенные расходы (в том числе транспортные и почтовые) надлежащим образом подтверждены, при этом судами приняты во внимание характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных расходов и объем работы, выполненной представителем.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций. Иных доводов, кроме тех, что направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по факту наличия расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком в кассационной жалобе не заявлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает доводы Министерства обороны Российской Федерации заявленными без учета положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания именно на то лицо, которое ссылается в обоснование своих требований на те или иные обстоятельства. При этом следует отметить, что суд вдвое снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленного размера.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А40-132756/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова