Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5194/18 по делу N А40-74611/2017

г. Москва

10 мая 2018 г.

Дело N А40-74611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ООО "ВЕГА") - Еремина И.А. по дов. N 1-2017/М;

рассмотрев 07 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕГА" на решение от 09 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гамулиным А.А., и на постановление от 23 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

к ООО "ВЕГА"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕГА" о взыскании задолженности в размере 1 032 524 руб. 59 коп., а также неустойки (пени) в размере 17 717 245 руб. 65 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указал на ненадлежащее исполнение ООО "ВЕГА" обязанности по внесению арендной платы по договору субаренды от 25 сентября 2008 года N 1068/1.

Решением от 09 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74611/2017, оставленным без изменения постановлением от 23 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ВЕГА" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму основного долга в размере 1 032 524 руб. 59 коп., неустойку (пени) в размере 1 771 724 руб. 57 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 116 748 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-74611/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "ВЕГА", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения, по его мнению, истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ВЕГА" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ВЕГА" от ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ВЕГА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

25 сентября 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (арендатор) и ООО "ВЕГА" (ранее, до смены наименования - ООО "Коллекторское агентство "Лайф", субарендатор) заключен договор субаренды N 1068/1, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору (по акту приема-передачи) во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 76, стр. 1, этаж 3, зона Б, комн. 6.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2011 года N 1 объект аренды определен как комн. N 8-А в зоне 3 "Б" площадью 16,0 кв.м. Замена помещения произведена на основании актов приема-передачи от 31 декабря 2011 года.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 01 октября 2014 года N 2 в субаренду передана дополнительно комната N 10 в зоне 3 "Б", помещения в соответствии с экспликацией N N 21, 22, общая площадь составила 95,3 кв.м.; комната N 10 передана по акту приема-передачи от 01 октября 2014 года.

Согласно п. 1.1 договора субаренды от 25 сентября 2008 года, указанные помещения находятся во владении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (арендатора) на основании договора аренды от 06 июня 2007 года N 8А/07; в дополнительном соглашении от 01 октября 2014 года N 2 (с учетом новой редакции п. 1.1) указывается, что поименованные помещения находятся в пользовании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (арендатора) на основании договора аренды от 31 декабря 2011 года N 12/11/937.

Как было установлено судом, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § § 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Общие положения об аренде": ст. ст. 606-625, § 4 "Аренда зданий и сооружений": ст. ст. 650-655), а также условиями заключенного между сторонами договора субаренды N 1068/1 от 25 сентября 2008 года (с учетом дополнительных соглашений к нему).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем третьем п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенного договора N 1068/1 от 25 сентября 2008 года (с учетом дополнительных соглашений к нему), установив факт использования спорного помещения ответчиком, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску о взыскании задолженности, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суды обоснованно удовлетворили в части дополнительное требование (по отношению к основному требованию по иску) - о взыскании неустойки. При этом суды, рассмотрели ходатайство ООО "ВЕГА" (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (изложено в отзыве на уточненное исковое заявление; л.д. 110-112 т. 1) и уменьшили сумму неустойки (пени) применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конституционного-правового смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений по применению данной нормы права, поскольку именно взысканную сумму неустойки сочли справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Довод заявителя кассационной жалобы ООО "ВЕГА" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод заявителя кассационной жалобы ООО "ВЕГА" о нарушении судами п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судом апелляционной инстанции правомерно было указано, что данный довод опровергается материалами дела, со ссылкой на то, что в материалы дела представлена претензия и доказательства направления данной претензии ООО "ВЕГА" по юридическому адресу (л.д. 39, 40-41 т. 1). Таким образом судом апелляционной инстанции исходя из содержания направленной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (арендатором) в адрес ООО "ВЕГА" претензии, а также из совокупности представленных в материалы дела доказательств был сделан вывод о соблюдении истцом досудебного порядка, в связи с чем, спор рассмотрен по существу.

Доводы кассационной жалобы ООО "ВЕГА" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ВЕГА" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВЕГА", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74611/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова